Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31131/2021[88-31197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, ФИО1, о признании принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", малозначительной, прекращении права собственности ФИО1 на указанную долю жилого помещения и признать за истцом право собственности на 1/2 долю с выплатой ответчику компенсации в размере 1 207 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником оставшейся 1/2 доли является ответчик, ФИО1, которая в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, вещей ее в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Решениями Коптевского районного суда "адрес" ФИО1 отказано во вселении в жилое помещение, поскольку в квартире отсутствует возможность для проживания двух разных семей, а также во взыскании компенсации за пользование ФИО2 ее долей.

В настоящее время ФИО1 предпринимаются попытки продать принадлежащую ей 1/2 долю в квартире, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса к данному жилому помещению. Истец полагает, что существующие обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащая ответчику доля в квартире является малозначительной, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО2 расходы по оплате судебных экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 247, 252 Гражданского кодека Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку расчет рыночной стоимости передаваемой доли ответчика должен производиться в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки, поскольку иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, так как целью обращения истца ФИО2 в суд с иском является переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при которой рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается.

При этом, суд учел позицию истца готового оплатить ответчику рыночную стоимость ее доли, определенную заключением повторной судебной экспертизы в размере 1 207 000руб. С иным размером стоимости доли, определенным судом без учета понижающих коэффициентов (4 051 000руб.) истец не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно произвел расчет доли ответчика исходя из рыночной стоимости квартиры без учета предложенного экспертом понижающего коэффициента, поскольку доли сторон в спорном жилом помещении равны и иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая равнозначность долей сторон в спорном помещении, правомерно определилразмер денежной компенсации за долю ответчика с учетом ее рыночной стоимости без учета предложенных экспертом коэффициентов.

В силу процессуального закона заключение эксперта, является одним из доказательств по делу, которое обоснованно использовано судом при определении стоимости доли ответчика. Судебная коллегия соглашается с нижестоящими судами, что иной расчет стоимости доли ответчика будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и направлен на недопустимость извлечения выгоды стороны из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе при определении размера компенсации за долю ответчика, неразрешении спора по существу, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов, поскольку как верно указали суды, ответчик не возражала против прекращении ее права собственности в отношении спорного имущества с выплатой ей денежной компенсации, однако, определенный судом размер компенсации не был принят и обеспечен истцом в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суд, учитывая характер и обстоятельства спора, назначил по делу судебную экспертизу, а в последствии и повторную, расходы за производство которых распределил на ответчика в соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи