Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31171/2021[88-31192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-715/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя заявителя, ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, о взыскании 1/2 доли стоимости нежилого помещения, а также расходов по оплате эксплуатационных, охранных, жилищно-коммунальных услуг в размере 14 748 060 руб. 68 коп.

В обосновании заявленных требований указал, что в период с 2011 г. по 2013 г. между ООО "Рантект-МФД" (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, предметом которых являлись нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"А, пом. VIII.

"адрес" приобретаемых по договорам помещений составляет 272, 5 кв.м, общая стоимость помещений - 19 294 839 руб. 56 коп.

Нежилые помещения приобретались в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности без выделения долей в натуре.

В последующем помещения были объединены в один объект недвижимости, изготовлен технический паспорт, образованный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ему присвоен новый кадастровый N, право собственности по 1/2 доли зарегистрировано органами Росреестра за сторонами N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по оплате договоров купли-продажи не исполнила, коммунальные платежи не оплачивала, все расходы по приобретению и содержанию имущества нес истец, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с последнего понесенные ею расходы по оплате за содержание и ремонт, коммунальных услуг, охрану нежилого помещения в размере 395 400 руб. 50 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что истцом, как собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения, была произведена оплата за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги, текущий ремонт нежилого помещения, услуги по охране нежилого помещения - всего на общую сумму 790 801 руб. 01 коп.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 595 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 67 227 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 руб. 18 коп.

Произведен взаимозачет взысканных сумм по основному и встречному иску, в результате которого взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 637 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 210, 249, 322 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований о взыскании расходов по оплате эксплуатационных, охранных, жилищно-коммунальных платежей исключив из суммы задолженности произведенные истцом оплаты за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности и произведя взаимозачет взысканных сумм.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи нежилых помещений в размере 9 650 419 руб. суд отказал, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку платежи по договорам были произведены в период с 2009 по 2013 год, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взысканы убытки в счет уплаты процентов по кредитному договору, использованных истцом на приобретение нежилых помещений, в размере 50% от 7 093 981, 89 руб, судебная коллегия отклонила, поскольку исходя из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор был заключен между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО10 на сумму в размере 12 800 000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", под залог земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, принадлежащего ФИО10

Каких-либо доказательств, что указанный кредит был предоставлен на приобретение в 2011-2013 годах спорных нежилых помещений, истцом в порядке положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, как ответчик, нарушив договоренность, что спорные нежилые помещения будут использоваться только истцом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Одинцовский городской суд "адрес" к ФИО1 о разделе нежилых помещений в натуре, судебная коллегия признала несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам спора и нормам закона, подлежащим применению.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт несения сторонами расходов на содержание принадлежащего сторонам объекта недвижимости.

При этом, суд обоснованно исключил часть расходов истца, в связи с пропуском последим срока исковой давности, а также часть расходов, заявленных ответчиком, ввиду отсутствия доказательств их обоснованности и необходимости.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи нежилых помещений, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом срока начала течения исковой давности ввиду неправильной квалификации обязательственных правоотношений сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон и установилфакт пропуска истцом срок исковой давности, в отношении заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца об относимости к спорным правоотношениям понесенных истцом затрат по оплате процентов и задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи