Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2022 г. по делу N 8Г-311/2022-(8Г-32436/2021)[88-6290/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материал по кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию ФИО2 "Легал Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО "Агентство по взысканию ФИО2 "Леган Коллекшн" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 (N ЧЖ-01/2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по взысканию ФИО2 "Легал Коллекшн" обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 было возвращено ООО "Агентство по взысканию ФИО2 "Легал Коллекшн" в соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд посчитал, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье по адресу последнего известного места жительства должника.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принятие заявления ООО "Агентство по взысканию ФИО2 "Легал Коллекшн" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа приведет к нарушению правил подсудности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что заявитель обратился к мировому судье судебного участка N района Ивановское "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности, в чьи границы осуществления своей деятельности входит указанный заявителем в качестве места жительства должника адрес: "адрес", пр-д Напольный, "адрес". Между тем, из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации должника является адрес: "адрес", при этом данный адрес также был указан должником при заполнении Анкеты-заявления физического лица на получение займа.

Таким образом, принятие мировым судьей судебного участка N района Ивановское "адрес" вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа к своему производству; вынесение судебного приказа и направление его копии должнику по указанному заявителем адресу, при отсутствии каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что о вынесении судебного приказа стало бы известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, привело бы к нарушению конституционного права должника на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), что недопустимо.

При установленных судами обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о возвращении заявителю заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями абз. 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемым определением заявителю отказано в судебной защите его прав, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования абз. 1 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ, в её взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не могут расцениваться как нарушающие права заявителя на доступ к правосудию, при том, что возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ). При том, что обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника, указываемые заявителем в обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений, также не подлежат установлению на стадии рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и не являются препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которыми оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО "Агентство по взысканию ФИО2 "Легал Коллекшн" заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 (N ЧЖ-01/2020) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство по взысканию ФИО2 "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья ФИО2