Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-32366/2021[88-1524/2022-(88-31496/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-176/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате производства экспертизы отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 13 236 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства - акта экспертного исследования не имелось, истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой "адрес", расположенный в "адрес" (по ? доле каждому).

ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по тому же адресу.

ФИО2 без согласования с истцом перед домом между смежными земельными участками возвёл забор из оцинкованного железа высотой 1, 77м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный забор не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации, нарушает права и законные интересы истца, создаёт истцу препятствия в использовании земельного участка. Суд указал на наличие нарушений со стороны ответчика при установке в 2019 году спорного ограждения Правил застройки и землепользования Уваровщинского сельсовета "адрес", утверждённых решением Уваровщинского сельского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п.5 Примечания к Таблице N ст.48.1 которых, ограждения между смежными земельными участками, занятыми объектами индивидуального жилищного строительства, приусадебными участками личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройкой должны быть защитно-декоративные, светопрозрачные и комбинированные, высотой не более 1, 5 м. Расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 39 790 руб. возложил на ФИО2

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение нарушения прав на владение и пользование принадлежащим земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из позиции истца по уточнению исковых требований, установив, что фактически ФИО1 были предъявлены три самостоятельных требования неимущественного характера, неправомерность предъявленных ФИО1 требований о сносе сарая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате производства экспертизы в размере 13 236 руб.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части сноса за счет ответчика забора из оцинкованного железа, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные доказательства, установилнесоблюдение Правил землепользования и застройки Уваровщинского сельсовета "адрес", в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 нарушаются права собственности и законного владения истца на принадлежащий ему земельный участок.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии и исследовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств несостоятельны.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при этом в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные доказательства истребованы от истца судом апелляционной инстанции, как для проверки доводов апелляционной жалобы, так и во исполнение указаний вышестоящего суда.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не означает, что по делу допущена ошибка, и доводы ФИО2 не могут повлечь отмену апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи