Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32729/2021[88-2807/2022-(88-32818/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3938/2020) по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 585 469, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9054, 69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2019 имело место ДТП с участием транспортных средств: Audi Q5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент аварии в САО "РЕСО-Гарантия" (полис SYS1612964681). САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 579 469, 40 руб. Расходы на оплату эвакуации составили 6000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгационных требований сумму ущерба в размере 585 469, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9054, 69 руб.

Определением от 19 сентября 20201 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле соответчика СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. постановлено:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. отменить.

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к виновному лицу - ФИО1

Определением от 19 сентября 20201 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле соответчика СПАО "Ингосстрах".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" предъявил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое

заявление, в котором просил взыскать на основании ст. ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО "Ингосстрах" 400 000 руб. в счет возмещения ущерба; взыскать с ФИО1 166 987 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9054 руб. 69 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 69, 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец САО "РЕСО-Гарантия" не обращался к страховщику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2019 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: Audi Q5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, виновником которого признан ФИО1

Автомобиль марки Audi Q5 на момент ДТП застрахован, в том числе по риску "ущерб", в САО "РЕСО-Гарантия". Истец, признав данное событие страховым случаем, произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере 579 469 рублей 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 21.11.2019 произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем возложил на него ответственность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации, указав на то, что сведений о том, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы не соответствующими закону.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции привлечено СПАО "Ингосстрах", приняты от САО "РЕСО-Гарантия" уточненные исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Кроме того, на отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном урегулировании не распространяются. Указанные отношения регулируются положениями главы 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи