Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-3591/2022[88-5666/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "СпецСнаб71" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1941/2020)

по кассационной жалобе ООО "СпецСнаб71" на определение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - старший судебный пристав ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по заявлению ООО "СпецСнаб71" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления заявитель сослался на утрату судебного приказа N, поскольку по данным автоматизированной информационной системы службы судебных приставов исполнительный документ на исполнении не значится, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Определение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N.

Апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "СпецСнаб71", просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку представленное заявителем заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствует об утрате исполнительного документа в отношении должника ФИО2, так как не содержит информации о том, когда, кем и по какой причине был утрачен документ. Каких-либо доказательств, безусловно, свидетельствующих об утрате исполнительного документа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, обоснованными. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что мировым судьей обоснованно учтено непредставление заявителем, старшим судебным приставом ФИО1, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального закона, в том числе, при оценке имеющихся в деле доказательств, установлении фактических обстоятельств причин утраты исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что у ООО "СпецСнаб71" не утрачено право на самостоятельное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с представлением документов, подтверждающих факт его утраты.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецСнаб71" - без удовлетворения.

Судья ФИО6