Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4079/2022[88-8605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3668/2021 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемый судебные акты подлежат отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты в размере 75 500 руб. в связи с повреждением здоровья и в размере 184 550, руб. в связи с причинением материального ущерба, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус, он получил тяжкие телесные повреждения, также ему причин материальный ущерб в связи с повреждением мотоцикла Кавасаки, которым он управлял. Он обратился с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, так как не установлена вина ФИО2, в справке ГИБДД не указано о нарушении ею Правил дорожного движения. Поэтому он вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы были установлены.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отказывая в иске, исходили из того, что органами следствия в ходе проведенной проверки не установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, 30 ноября 2018 года следователем выносилось постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором с направлением в следственное управление для проведения дополнительной проверки. Однако истцом не представлено постановления следователя о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вины ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в пункте 3.10 определен перечень документов, представляемых потерпевшим при обращении в страховую компанию в связи с наступившим страховым случаем. Так, надлежит представить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В нарушение приведенных выше положений законов судом не были определены в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, установление действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, кем из них нарушены и какие пункты Правил дорожного движения, соблюдены ли истцом требования закона по представлению полного пакета документов при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года следователем СУ УМВД по г.о. "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 части1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. В тексте постановления указано, что в действиях водителя ФИО1 имеются признаки нарушения Правил дорожного движения.

Между тем, по сообщению первого заместителя Химкинской городской прокуратуры от 12 июля 2019 года данное постановление было отменено прокурором с направлением материала для организации проведения дополнительной проверки.

Однако суд, направив запрос об истребовании материала, не дождался ответа, рассмотрев спор без получения информации о принятом органами следствия решении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указывая на то, что истцом не представлено иное постановление органов следствия, подтверждающее вину ответчика в причинении ему ущерба, суд не учел, что в соответствии с требованиями закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо его причинившее, то есть в данном случае на ответчика.

Выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО2, не мотивированы, в решении отсутствуют ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с тем действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств.

Разрешение вопросов о том, каким образом в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать каждый из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и каким пунктами Правил дорожного движения они должны были руководствоваться, требуют специальных познаний.

Между тем, в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу авто-технической экспертизы поставлен на обсуждение сторон не был, им не была разъяснена возможность представления в качестве доказательства заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи