Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5278/2022[88-9305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1471/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта незаконного получения членских взносов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании факта незаконного получения членских взносов.

В обоснование доводов иска указано, что с 24 марта 2004 года ФИО1 являлся членом ГСК "Прогресс-21", расположенного по адресу: "адрес" прекратило свою деятельность 29 сентября 2007 года по решению ИФНС N в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 26 ноября 2015 года организован на том же месте с аналогичным названием ГСК "Прогресс-21", учредителем которого стал ФИО2 Однако ответчик регулярно взымал с истца членские взносы за ликвидированный ГСК "Прогресс-21". Истец считает, что ответчик не имел полномочий на получение денежных средств, перечисленные денежные средства не могли быть перечислены ликвидированным ГСК в государственные структуры. При изложенных обстоятельствах, истец просил суд признать факт незаконного получения членских взносов ФИО2 в ГСК "Прогресс-21" за период с 29 сентября 2007 года по 30 сентября 2013 года.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" незаконного получения членских взносов за период с 29 сентября 2007 года по 30 сентября 2013 года, указали на пропуск им срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку ФИО1 обратился в суд 17 декабря 2020 года, гаражно-строительный кооператив был исключен из ЕГРЮЛ в 2007 году, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными, доказательств того, что до октября 2016 года истец не знал и не мог знать о ликвидации кооператива не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения заявленных требований суду необходимо было установить как факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, внесенных как членом ГСК "Прогресс-21", так и когда истец узнал или должен был узнать о том, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для получения от него денежных средств в счет оплаты членских и иных взносов в кооператив.

В требованиях истец просил признать незаконным факт получения ответчиком членских взносов в ГСК Проресс-21" за период с 29 сентября 2007 года по 30 сентября 2013 года.

ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 198/13 от 19 августа 2013 года о внесении в кооператив 52 000 руб, основанием внесения указано - арендная плата за 4 квартал 2011 года, решение общего собрания, 2012 год, 1, 2, 3 2013 года. На квитанции имеется подпись лица, принявшего от имени кооператива денежные средства, а также печать организации.

Суды, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности не установили когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указывая на общедоступность сведений ЕГРЮЛ, не сослались на нормы закона, обязывающие ФИО1, как члена ГСК перед внесением взносов осуществлять проверку сведений о регистрации кооператива в ЕГРЮЛ, не дали оценку тому, что ему была выдана квитанция о получении денежных средств от имени кооператива. Также не установили: вносились ли истцом иные платежи в указанный в иске период, осуществлял ли кооператив свою деятельность в спорный период, и имелись ли у ответчика законные основания на получение денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что исходя из принципа диспозитивности, истец выбирает способ защиты нарушенного права, из числа предусмотренных законом.

Перечень способов защиты нарушенного права, перечислен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суду следовало установить, является ли избранный истцом способ - признания незаконным факта получения ответчиком членских взносов - надлежащим способом, приводящим к защите его прав и при необходимости уточнить заявленные требования.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи