Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5542/2022[88-6796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Владимира Валентиновича к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Твери о признании незаконными действий по невыдаче трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании бессрочными приказа о приеме на работу, трудового договора, по кассационной жалобе Стародубцева В.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила

Стародубцева В.В. обратился в суд с иском к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери о признании незаконными действий по невыдаче трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании бессрочными приказа о приеме на работу, трудового договора", указав в обоснование заявленных требований, что согласно приказу Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери N 103 от 06 ноября 1997 года, постановления главы г. Твери и в соответствии с решением Тверской городской Думы истец был назначен на должность директора муниципального учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс "Радуга". С этого момента его трудовая книжка находилась в Управлении, где производились все записи о его трудовой деятельности. В связи с изменением статуса спорткомплекса "Радуга", который продолжал являться собственностью ответчика, согласно приказу от 30 декабря 2005 года N 196-ЛС истец работал до 29 декабря 2010 года директором АНО физической культуры и спорта "Радуга" в Управлении.

Приказом о прекращении трудового договора от 24 декабря 2010 года истец был уволен, с ним был произведен расчет, он ознакомлен и расписался в приказе.

Трудовая книжка истцу не выдана, в карточке личного учета сотрудника он не расписывался. По просьбе начальника Управления истец согласился отработать еще месяц, о чем издан приказ N 287-ЛС от 24 декабря 2010 года о приеме не работу, заключен срочный трудовой договор.

26 января 2011 года истец был уведомлен, что договор с ним не будет продлен. 31 января 2011 года, истец отработал последний рабочий день и прекратил свою деятельность в Управлении, при этом не получил под роспись и не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка.

Истец направил заказное письмо на имя ответчика 24 декабря 2020 года с просьбой возвратить ему трудовую книжку, однако письмо оставлено без исполнения.

По мнению истца, трудовой договор N8/10 от 20 декабря 2010 года, заключенный на месяц в нарушение Устава Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта "Радуга", на основании норм ст. 58 ТК РФ является бессрочным, в связи с чем, приказ N 287-ЛС от 24 декабря 2010 года также является бессрочным.

Истец просил суд признать незаконными действия ответчика по невыдаче истцу трудовой книжки при увольнении 31 января 2011 года, возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку со всеми необходимыми законными записями, признать приказ N 17-ЛС от 27 января 2011 года о расторжении трудового договора незаконным, признать бессрочными приказ N 287-ЛС от 24 декабря 2010 года о приеме на работу, трудовой договор N 8/10 от 20 декабря 2010 года.

Решением Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Стародубцева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Стародубцев В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судебное заседание 21 июня 2021 года не проводилось, нарушены сроки рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства увольнения истца, фактически истец работал до 01 марта 2011 года. Судом не дана оценка всем представленным документам, в том числе карточке формы Т-2. Не согласен кассатор и с выводами судов о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленное в адрес Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Твери судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 03 ноября 1997 года по 30 сентября 1998 года Стародубцев В.В. работал в должности директора муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Радуга" (МУ СОК "Радуга") Комитета по делам культуры, спорта и туризма администрации г. Твери по совместительству (постановление Главы г. Твери от 04 декабря 1997 года N 2736; приказ Комитета по делам культуры, спорта и туризма администрации г. Твери от 06 ноября 1997 года N 103), с 01 октября 1998 года по 29 декабря 2005 года - в должности директора муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Радуга" (МУ СОК "Радуга") Комитета по делам культуры, спорта и туризма администрации г. Твери на постоянной основе (приказ Комитета по делам культуры, спорта и туризма администрации г. Твери от 01 октября 1998 года N 177а).

30 декабря 2005 года между Управлением по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и Стародубцевым В.В. заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний назначен на должность директора Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта "Радуга" сроком на 5 лет.

В соответствии с протоколом заседания Правления АНО физической культуры и спорта "Радуга" от 14 октября 2010 года принято решение о расторжении трудового договора, заключенного 30 декабря 2005 года с директором Стародубцевым В.В.

В соответствии с актом от 18 октября 2010 года Стародубцев В.В. отказался от ознакомления с уведомлением о прекращении трудового договора 29 декабря 2010 года и от получения протокола Правления.

18 октября 2010 года документы направлены в адрес Стародубцева В.В. почтовым отправлением с описью вложения в письмо.

29 октября 2010 года указанные документы в соответствии с описью вложения повторно направлены письмом в адрес Стародубцева В.В.

24 декабря 2010 года истец был уведомлен о прекращении трудового договора от 30 декабря 2005 года в связи с истечением срока его действия 29 декабря 2010 года.

В этот же день, 24 декабря 2010 года, между Управлением по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и Стародубцевым В.В....

Приказом руководителя Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери N 286-ЛС от 24 декабря 2010 года действие трудового договора от 30 декабря 2005 года прекращено, Стародубцев В.В. уволен с должности директора АНО физической культуры и спорта "Радуга" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с 29 декабря 2010 года.

20 декабря 2010 года между Управлением по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и Стародубцевым В.В. заключен срочный трудовой договор N 8/10, в соответствии с которым истец принят на работу на должность временно исполняющего обязанности директора АНО физической культуры и спорта "Радуга" на срок с 30 декабря 2010 года по 31 января 2011 года, издан приказ N 287-ЛС от 24 декабря 2010 года о приеме на работу.

27 января 2011 года Стародубцев В.В. лично под роспись был уведомлен о прекращении трудового договора от 20 декабря 2010 года в связи с истечением срока его действия 31 января 2011 года.

Приказом N 17-ЛC от 27 января 2011 года трудовой договор со Стародубцевым В.В. прекращен с 31 января 2011 года в связи с истечением срока, на который он был заключен.

В соответствии с актом от 28 января 2011 года Стародубцев В.В. был ознакомлен с приказом N 17-ЛС от 27 января 2011 года, от подписи отказался.

Разрешая спор в части требования Стародубцева В.В. о признании незаконными действий работодателя по невыдаче истцу трудовой книжки при увольнении 31 января 2011 года, возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку со всеми необходимыми записями, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения 31 января 2011 года трудовая книжка Стародубцева В.В. у работодателя отсутствовала, поскольку в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется запись о получении Стародубцевым В.В. трудовой книжки на руки 04 марта 2006 года, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд учел, что сведения о возвращении Стародубцевым В.В. трудовой книжки работодателю после ее получения в материалах дела отсутствуют.

Суд также принял во внимание наличие в материалах дела вкладыша в трудовую книжку ВТ N7448419 на имя Стародубцева В.В, согласно которому с 01 ноября 2012 года истец был трудоустроен в ЗАО "Объединенная продовольственная компания" на основании приказа от 01 ноября 2012 года N 211-и. Со ссылкой на положения п. 38, 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (действующих на момент спорных отношений), суд пришел к выводу, что выдача Стародубцеву В.В. вкладыша в трудовую книжку не могла быть произведена без трудовой книжки. Таким образом, истец не был лишен возможности трудоустройства к другому работодателю, а, соответственно, и получения заработной платы за свой труд.

Разрешая спор в части оспаривания приказа N 17-ЛС от 27 января 2011 года о прекращении трудового договора со Стародубцевым В.В. с 31 января 2011 года в связи с истечением срока, на который он был заключен, суд исходил из того, что указанный в приказе N 17-ЛС от 27 января 2011 года срок договора соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, в соответствии с которыми, срочный трудовой договор может быть заключен с руководителем организации на пять лет. По этой же причине отклонены доводы истца о бессрочности приказа N 287-ЛС от 24 декабря 2010 года о приеме не работу, трудового договора от 20 декабря 2020 года. Суд первой инстанции учел, что в соответствии с актом от 28 января 2011 года Стародубцев В.В. был ознакомлен с соглашением о расторжении трудового договора, приказом N 17-ЛС от 27 января 2011 и отказался их подписывать.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов N 287-ЛС от 24 декабря 2010 года и N 17-ЛС от 27 января 2011 года, приняв во внимание, что с приказом N 287-ЛС от 24 декабря 2010 года истец был ознакомлен 24 декабря 2010 года, соответственно, срок оспаривания приказа истек 24 марта 2011 года. О нарушении прав вследствие издания приказа N 17-ЛС от 27 января 2011 года истцу стало известно в момент ознакомления 28 января 2011 года, в связи с чем, срок на обращение в суд истек 01 марта 2011 года. С настоящим иском в суд истец обратился 02 марта 2021 года, то есть за пределами установленного срока.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался нормами ст. ст. 58, 59, 66, 84.1, 392п. п. 38, 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (действующих на момент спорных отношений).

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, Отклоняя доводы истца об отсутствии в акте от 28 января 2011 года сведений о том, где истец отказался от подписи, конкретно в каком кабинете отказался подписывать указанные документы, и признавая указанные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что приведение указанных сведений в акте прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком несвоевременно внесены сведения в ЕГРЮЛ о смене директора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данное обстоятельство факт продолжения трудовых отношений с истцом не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также учел, что вопрос о законности увольнения Стародубцева В.В. ранее являлся предметом рассмотрения суда. Так, решением Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований Стародубцева В.В. к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта "Радуга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

При рассмотрении указанного спора установлено, что заключение с истцом срочных трудовых договоров от 30 декабря 2005 года и 24 декабря 2010 года является правомерным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы Стародубцева В.В. о бессрочном характере приказа N 287-ЛC от 24 декабря 2010 года о приеме на работу и трудового договора N 8/10 от 20 декабря 2010 года.

Отклоняя доводы истца о том, что 21 июня 2021 года при вынесении оспариваемого решения судом не проводилось судебное заседание, а решение вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц, несмотря на то, что они явились в суд к назначенному времени, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений процессуальных прав истца, исходя из результатов проведенной служебной проверки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.