Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6608/2022[88-8445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рязаньавто" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ФИО1 к ООО "Рязаньавто" о признании договора аренды здания и оборудования недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Рязаньавто" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных и иных платежей по договору аренды здания и оборудования в размере 1089763, 12 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рязаньавто" и ИП ФИО1 был заключен договор аренды здания с оборудованием по адресу: "адрес", пгт. Шилово, "адрес" размером арендной платы 30 000 рублей в месяц. Договором предусмотрено, что арендатор кроме арендной платы оплачивает коммунальные услуги (электро-, водопотребление, водоотведение, охрана, услуги связи и т.д.).

Указанные платежи ФИО1 не осуществлял, их оплачивал филиал ООО "Рязаньавто"-"Шиловский", директором которого являлся ФИО1 Арендуемое имущество находится на территории указанного филиала, директор филиала не выставлял счета на оплату в адрес ИП ФИО1

За период действия договора с декабря 2017 года по июль 2018 года обществом за вывоз ТБО ООО "Дельта" было оплачено 30574 рубля 94 копейки, за пультовую охрану ООО "ЧОО" Аммон" 146931 рубль 52 копейки, за охранные услуги ООО "ЧОО "Аммон" 484344 рубля, за отопление Газпроммежрегионгаз 175466 рублей 23 копейки, за электроэнергию РЭСК 172126 рублей 95 копеек, за водоснабжение ООО "Комфортсервис" 17938 рублей 49 копеек, за питьевую воду для кулера ООО "Шиловомолоко" 13200 рублей, за канализацию ИП Степанову 26400 рублей, за услуги связи, интернет ОАО "Ростелеком" 40719 рублей 48 копеек. В добровольном порядке ФИО1 отказался компенсировать истцу перечисленные расходы. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО "Рязаньавто" к ФИО1 о взыскании компенсации за оплату питьевой воды для кулера в размере 13200 рублей, приняты увеличенные требования о взыскании с ФИО1 1094501 рубля 61 копейки.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды здания и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Рязаньавто" и ИП ФИО1, недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор является мнимой сделкой, совершен под давлением директора ООО "Рязаньавто" с целью снижения налоговых платежей, который он был вынужден заключить под угрозой увольнения с должности директора филиала. Фактически в филиале ООО "Рязаньавто"-"Шиловский" ничего не изменилось, рабочие остались на своих местах, часть из них была переведена на те же должности ИП ФИО1

Решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Рязаньавто" к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Рязаньавто" взыскана компенсация за оплаченные услуги в размере 1 094 501 рубль 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13649 рублей. Во встречном иске ФИО1 к ООО "Рязаньавто" о признании договора аренды зданий и оборудования недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Директором ООО "Рязаньавто" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Рязаньавто" ФИО6 жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рязаньавто" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды здания с оборудованием по адресу: "адрес", пгт. Шилово, "адрес" общая площадь здания 1600 м.

Договором предусмотрено, что арендатор отдельно оплачивает коммунальные услуги (электро-, водопотребление, водоотведение, охрана, услуги связи и т.д.).

ИП ФИО1 договор исполнен в части уплаты арендной платы, между сторонами возник спор об оплате других предусмотренных договором платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорые правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе содержание спорного договора, исследовал документы об оплате в спорный период коммунальных и иных услуг, поставляемых в арендованное помещение, и пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Рязаньавто" и отказе во встречном иске.

При этом суд исходил из того, что договором, заключенным между ООО "Рязаньавто" и ИП ФИО1, предусмотрена оплата ИП ФИО1 перечисленных в договоре коммунальных и иных услуг, в связи с чем обязанность по оплате за вывоз ТБО, за пультовую охрану, за охранные услуги, за отопление, за электороэнергию, за водоснабжение, за услуги связи, включающие телефонную связь и интернет, лежала на ИП ФИО1 Поскольку ИП ФИО1 данные услуги не оплатил и расходы по их оплате понесло ООО "Рязаньавто", ответчик обязан компенсировать данные расходы.

Суд проверил представленный истцом расчет за период с декабря 2017 года по июль 2018 года размера платы поставщикам коммунальных услуг, услуг связи и охраны арендованного здания, признал его правильным и взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Рязаньавто" компенсацию за оплату услуг за вывоз ТБО ООО "Дельта", за пультовую охрану ООО "ЧОО"Аммон", за охранные услуги ООО "ЧОО "Аммон", за отопление ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", за электроэнергию ПАО "РЭСК", за водоснабжение ООО "Комфортсервис", за услуги связи, включающие телефонную связь и интернет ПАО "Ростелеком", за канализацию ИП ФИО7

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 431.1, 606, 616, 170, 181, 195 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что договором аренды предусмотрена оплата коммунальных услуг, в то время как суд взыскал с него плату за связь, охрану, откачку сточных вод, противоречит содержанию договора аренды и установленным судами обстоятельствам дела.

Из договора аренды следует, что арендатор оплачивает услуги связи и охраны, а услуги по откачке сточных вод относятся к коммунальным.

Доводы жалобы о мнимости договора аренды были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отвергнуты по доводам, исследованным в оспариваемых в судебных актах.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что ИП ФИО1 принял от ООО "Рязаньавто" исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом частично не исполнил свое обязательство по этому договору. Мнимость договора в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не доказана.

Доводы жалобы, отражающие несогласие ФИО1 с исследованными судами доказательствами, не могут быть основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи