Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6631/2022[88-9077/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку природного газа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3112-2/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за природный газ в сумме 658, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты поданного газа в сумме 124, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что истец поставляет ФИО1 газ в жилое помещение по адресу - "адрес"71. Ответчик потребляет газ, не оплачивая его. По состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ задолженность за природный газ, потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 658, 35 руб. Кроме того, по мнению истца, ФИО1 должна уплатить пени в сумме 124, 12 руб. за несвоевременную оплату услуги газоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку природного газа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 41, 43, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 56 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 32-34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносилась плата за услуги газоснабжения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 658, 35 руб.

Объем поставленного газа рассчитан из норматива потребления 9, 5куб.м на человека в месяц, установленного Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а цена на природный газ определена в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавший в оспариваемый период) исходя из суммы 7 руб. 70 коп. за 1куб.м.

Поскольку ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения по адресу: "адрес"71, - мировой судья взыскал задолженность за оспариваемый период за услуги газоснабжения по указанному адресу исходя из количества собственников, а в связи с отсутствием приборов учета газа, как индивидуального, так и общего, в соответствии с нормативами потребления газа, определенными в установленном законом порядке.

При этом, ответчиком, который является собственником данного жилого помещения, а соответственно обладает полномочиями по его владению, пользованию и распоряжению, в том числе с правом пользования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно помещением кухни с газовой плитой, не представлено бесспорных доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пользовалась услугами газоснабжения.

Сам по себе факт того, что ФИО1 не зарегистрирована и не проживает в жилом помещении, по которому взыскиваются услуги газоснабжения, не свидетельствует о неиспользовании услуги газоснабжения, так как она является собственником комнаты по адресу: "адрес"71.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что она является лишь собственником комнаты в общежитии, а не мест общего пользования, является несостоятельной, поскольку в силу закона (п.2 4.1 ст.36, ч.2 ст.36 ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в виде иных помещений в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (при возникших правоотношениях, к такому имуществу относится кухня с оборудованной газовой плитой); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом регистрация права собственности на общее имущество за каждым отдельным собственником помещения в "адрес" в "адрес", включая ответчика, не требуется, и ФИО1 в силу закона обладает правом общедолевой собственности на помещение кухни, а следовательно и в любое время без получения какого-либо разрешения, пользоваться и владеть газовой плитой, установленной на общей кухне.

Доказательств того, что со стороны истца коммунальная услуга газоснабжения не предоставлялась, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4