Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6709/2022[88-8196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО19, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-104/2021), по кассационным жалобам ФИО3, ФИО5, ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО5, его представителя ФИО13, ФИО14, представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО15, представителя Управления делами Президента Российской Федерации, ФИО16, представителя ФГУП "Центр Финансового и правового обеспечения", ФИО17, представителя ФГУП "Центр Финансового и правового обеспечения", АО "Квант-Н", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление делами Президента Российской Федерации, действующее в интересах Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО18 о возмещении материального ущерба в размере 1043076988 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен в части размера наказания. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана ФИО6 в лице Управления делами Президента Российской Федерации. Поданное в рамках уголовного дела исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском о взыскании причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из приговора, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 совершенным ими совместно преступлением причинили материальный ущерб Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации на сумму 1043076988 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать со ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, солидарно, в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере 1043.076.988 рублей.

Взыскать со ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, солидарно, государственную пошлину в размере 60.000 рублей в бюджет "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО5, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Останкинского районного суда "адрес" от 25.012018 г. ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором за Управлением делами ФИО6 признано право на обращение с иском о взыскании причиненного преступлением ущерба в пользу Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 так же с использованием своего служебного положения. Указанным приговором установлено хищение 100 % акций ОАО "Квант-Н", собственником которых являлась ФИО6, путем их продажи по заниженной стоимости подконтрольному юридическому лицу ООО "Темперанс" для получения контроля над имуществом, собственником которого являлось ОАО "Квант-Н", с причинением ущерба в особо крупном размере. ОАО "Квант-Н", основным видом деятельности которого являлась сдача в аренду нежилых помещений, является собственником имущества в виде 3 земельных участков и 23 зданий и помещений. Согласно выводам проведенной дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, стоимость 100% акций ОАО "Квант-Н" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора купли-продажи указанных акций между ФГУП "ЦФПО" и ООО "Темперанс", составляет 1687245000 рублей. При этом над имущественным комплексом в виде зданий, строений, сооружений и земельных участков, собственником которых является ОАО "Квант-Н", получили контроль соучастники, в связи с тем, что подконтрольное им ООО "Темперанс" стало единственным акционером ОАО "Квант-Н".

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-142657/14-134-1197 была признана недействительной сделка, оформленная распоряжением Росимущества от 16.12.2011г. N-р, признан недействительным договор купли-продажи акций Открытого акционерного общества "Квант-Н" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Темперанс". Судом также применены последствия недействительности договора купли-продажи акций Открытого акционерного общества "Квант-Н" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Темперанс", обязав Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации передать 63585 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Квант-Н" (100%) в собственности Российской Федерации в лице Росимущества.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации взыскано в доход Российской Федерации (казну) 760000000 руб.

Судом установлено, что сделка по отчуждению в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Темперанс" 100% пакета акций Открытого акционерного общества "Квант-Н" фактически прикрывает сделку по приватизации государственного имущества в обход требований действующего законодательства Российской Федерации о приватизации и, соответственно, заключена с нарушением интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов.

В соответствии с ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи акций Открытого акционерного общества "Квант-Н", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка является ничтожной.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая нарушение публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, в связи с фактическими действиями сторон договора купли-продажи по отчуждению спорных акций вне торгов, наличия воли унитарного предприятия произвести отчуждение акций, принадлежащих Российской Федерации, адресно Обществу с ограниченной ответственностью "Темперанс" и отсутствия возражений против продажи акций указанному лицу со стороны собственника унитарного предприятия, двустороннего исполнения сторонами сделки, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи акций является недействительным, как сделка, противоречащая основам правопорядка и, соответственно, к ней должны быть применены последствия, предусмотренные указанной нормой Закона в виде возвращения всего полученного сторонами в доход Российской Федерации, а именно возврате акций Открытого акционерного общества "Квант-Н" Российской Федерации и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации полученных от покупателя денежных средств в размере 760000000 руб. Учитывая, что до настоящего времени ущерб не возмещен, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворении требования к ответчикам в указанной части.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-15134/16-171-130 с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМПЕРАНС" в пользу Открытого акционерного общества "КВАНТ-Н" взысканы денежные средства в размере 298815650 руб. 04 коп, из которых: 264076988 руб. - долг, 27344506, 38 руб. - проценты, 7394155, 66 руб. - пени на основании заключенного договора займа и дополнительных соглашений к договору от 17.05.2013г.

ООО "Темперанс" признано банкротом в рамках дела NА40- 101410/2017, мер к погашению задолженности не принималось.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков, направленных на вывод активов ОАО "Квант-Н", Российской Федерации в лице Управления делами ФИО6 причинен имущественный ущерб в размере 264076988 рублей, выразившийся в уменьшении стоимости акций ОАО "Квант-Н" на сумму, равную сумме денежных средств, предоставленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков указанной суммы.

Кроме того, в период с 2012 по 2013 г. на основании решений единственного акционера ОАО "Квант-Н" - ООО "Темперанс" в его пользу выплачены дивиденды в размере 19000000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата дивидендов в соответствующий период является следствием продажи 100% акций ОАО "Квант-Н" на основании ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого произошло в результате неправомерных действий подсудимых, соответственно, на стороне Управления возникли убытки в форме упущенной выгоды в размере 19000000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам, в том числе об обоснованности взыскания 760000000 руб, учитывая, что ущерб, причиненный в результате преступных действий до настоящего времени Российской Федерации не возмещен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, о неправомерности предъявления иска Управления делами Президента Российской Федерации в интересах Российской Федерации, о ненадлежащем извещении ФИО5 судом первой инстанции, были предметом оценки судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи