Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7124/2022[88-8903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-749/2020 по иску ООО "Транзакционные системы" к Рябчинской Е.А, Федоровой А.В, Убайдуллаеву Ш.У. об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Федоровой А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, по кассационной жалобе правопреемника ООО "ИНПАС КОМПАНИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ООО "ИНПАС КОМПАНИ" адвоката Овсянникова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Транзакционные системы" обратилось в суд с иском к ответчикам Рябчинской Е.А, Федоровой А.В, Убайдуллаеву Ш.У. об обращении взыскания на имущество, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 723 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обратить взыскание на долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное за пределами жилых строений на земельном участке общей площадью 49 723 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; обратить взыскание на автомобиль КИА JD CEED, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN N, путем продажи с публичных торгов/

Cвои требования истец мотивировал тем, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по уголовному делу N1-21/2019 ответчик Рябчинская Е.А. признана виновной в совершении преступления в отношении ООО "Транзакционные Системы". Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года установлено, что ответчик Рябчинская Е.А, используя свое служебное положение, совершила мошенничество путем хищения денежных средств истца в особо крупном размере, причинив истцу материальный ущерб на сумму 19 129 597 руб.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ООО "Транзакционные системы" был заявлен гражданский иск, который приговором Останкинского районного суда был удовлетворен, с ответчика Рябчинской Е.А в пользу истца взыскано 19 129 597 руб. Приговор вступил в законную силу 12 августа 2019 года. До настоящего времени Рябчинская Е.А. ущерб не возместила.

Приговором установлено, что Рябчинская Е.А. приобрела на похищенные у истца денежные средства квартиру по адресу: "адрес", земельный участок и автомобиль КИА JD CEED, оформив имущество на третьих лиц. В частности автомобиль был оформлен на Убайдуллаева Ш.У, который получил неосновательное обогащение.

25 октября 2019 года в отношении Рябчинской Е.А. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N. В ходе исполнения приговора имущество у Рябчинской Е.А. не обнаружено. Истец указал, что требование об обращение взыскания на имущество является производным от удовлетворенного ранее требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО "Транзакционные системы" к Рябчинской Е.А, Федоровой А.В, Убайдуллаеву Ш.А. об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание: на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов;

на долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 723 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство путем продажи с публичных торгов;

на долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное за пределами жилых строений на земельном участке общей площадью 49 723 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, путем продажи с публичных торгов;

на автомобиль КИА JD CEED, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN N, путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии от 20.12.2021г. была произведена замена истца ООО "Транзакционные системы" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ИНПАС КОМПАНИ", в связи с заключением 10.08.2021г. между ООО "Транзакционные системы" и ООО "ИНПАС КОМПАНИ" Договора цессии N01-08/2021г.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года отменено.

Постановлено: Обратить взыскание на принадлежащие Федоровой А.В, жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов;

долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49723 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство путем продажи с публичных торгов;

долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное за пределами жилых строений на земельном участке общей площадью 49 723 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, путем продажи с публичных торгов;

принадлежащий Убайдуллаеву Ш.У. автомобиль КИА JD CEED, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN N, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федорова А.В. просит решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивирует, что апелляционное определение противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, считает, что вред причинен на меньшую сумму; иск был заявлен по истечении срока исковой давности; суд апелляционной инстанции неверно определилначало течения срока исковой давности; истец не вправе оспаривать договор, поскольку знал о сделке и осуществил платеж по договору; суд был не вправе самостоятельно применять последствия недействительности сделки; суд не установилначальную продажную стоимость квартиры; нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника; вывод суда о том, что квартира полностью приобретена на похищенные средства, не соответствует обстоятельствам дела; преюдиция приговора в отношении Федоровой А.В. не применима; суд не применил надлежащую реституцию недействительной сделки; неправомерно установлено правопреемство истца.

В кассационной жалобе ООО "ИНПАС КОМПАНИ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Федоровой А.В. солидарным с Рябчинской Е.А. причинителем вреда истцу в связи с совершенным Рябчинской Е.А. преступлением на сумму 10 946 216, 40 руб, признании Убайдуллаева Ш.У. сопричинителем вреда истцу на сумму 530 000 руб, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом была установлена причастность Федоровой А.В. и Убайдуллаева Ш.У. к совершению ими действий, направленных на сокрытие имущества, приобретенного Рябчинской Е.А, в связи с чем должны нести солидарную ответственность, возмещение вреда потерпевшему должно быть осуществлено за счет имущества, приобретенного на доходы, полученные преступным путем; считает поведение ответчиков недобросовестным; имеет место злоупотребление правом.

В заседание суда кассационной инстанции, стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель ИФНС N 26 г. Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ИНПАС КОМПАНИ", изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2019г. Рябчинская Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. На полученные преступным путем денежные средства она приобрела квартиру, оформив ее на имя своей дочери Федоровой А.В, и автомобиль КИА JD CEED, проданный впоследствии Убайдулаеву Ш.У.

При приобретении в собственность вышеуказанного жилого помещения к покупателю в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством РФ переходит доля в праве общей (общедолевой) собственности на Общее имущество в размере 0, 36893%.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред, поскольку приговором суда установлена вина в причинении вреда только Рябчинской Е.А.

Суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2019г, которым была установлена вина Рябчинской Е.А. в совершении преступления, в том числе в отношении потерпевшего ООО "Транзакционные системы", вступил в законную силу 12.08.2019г. Иск подан ООО "Транзакционные системы" в Чертановский районный суд г. Москвы 09.01.2020г.

Оценка имущества, на которое обращено взыскание, и порядок реализации имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года отменено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федоровой А.В, ООО "ИНПАС КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи