Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7255/2022[88-9364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-451/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, о взыскании половины от общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 281 руб. 01 коп. и от расходов за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: "адрес"-Ям, "адрес", за период с октября 2020 года по апрель 2021 года путем передачи принадлежащей ответчику 13/200 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности ФИО2 на 13/200 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого истец по договору мены с доплатой приобрел квартиру по адресу: "адрес"- Ям, "адрес"-а, "адрес".

Для произведения предусмотренной условиями договора мены доплаты истец заключил кредитный договор с ОАО КБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ Nф.

Долг по кредитному договору взыскан с истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО2 признано право собственности на 13/200 доли в указанной выше квартире.

Ответчик проживает в квартире, однако оплату за коммунальные услуги не производит, долговые обязательства по кредитному договору не исполняет.

Заочным решением ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 49 137 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 131, 244, 247, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитные денежные средства полученные истцом были израсходованы на общие нужды семьи, 1/2 часть платежей, фактически произведенных истцом после расторжения брака в счет погашения задолженности по кредитному договору, должна быть компенсирована ему ответчиком, что составляет 37 383 руб. 57коп.

Установив, что в период с октября 2020 года по апрель 2021 года ФИО2 пользовалась жилым помещением в полном объеме, суд, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину фактически понесенных им расходов по оплате жилого помещения, что составляет 11 753 руб. 62 коп.

При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о передаче истцу принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"-Ям, "адрес"-а "адрес", в связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о равнозначности установленной судом суммы задолженности стоимости 13/200 доли в спорном жилом помещении, и наличием у ФИО2 существенного интереса в использовании общего жилого помещения, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия отметила, что изложенные в апелляционной жалобе истца доводы нельзя признать обоснованными, поскольку приведенная им правовая позиция Верховного Суда РФ сформулирована по делам с иными фактическими обстоятельствами, касается порядка определения судом при разделе общего имущества супругов того, какое имущество подлежит передаче каждому из них с учетом имеющихся общих имущественных активов и долгов, и не касается погашения взаимных обязательств бывших супругов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания понесенных истцом затрат по оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств, поскольку кредитные денежные средства полученные истцом были израсходованы на общие нужды семьи и в период с октября 2020 года по апрель 2021 года ответчик пользовалась жилым помещением в полном объеме.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности путем передачи истцу принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виду отсутствия к тому правовых оснований, установленных нормами закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты истцами.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи