Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7538/2022[88-9202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариченко Петра Александровича к Авдеевой Елене Александровне, Дорофеичеву Валерию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Стариченко Петра Александровича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Стариченко П.А. обратился в суд с иском к Авдеевой Е.А, Дорофеичеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 11 февраля 2021 года по вине водителя Дорофеичева В.В, управлявшего автомобилем марки КИА, г.р.з. Т450НХ799, принадлежавшего на праве собственности Авдеевой Е.А, который не уступил дорогу транспортному средству марки БМВ, г.р.з. 9877 СВ-7, под управлением Едрышова М.И, принадлежавшего на праве собственности Стариченко П.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дорофеичева В.В. не была застрахована.

Согласно отчету об оценке от 20 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа составляет 1 788 300 руб, утрата товарной стоимости составляет 94 900 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 788 300 руб, утрату товарной стоимости в размере 94 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 616 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования Стариченко П.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дорофеичева В.В. в пользу Стариченко П.А. в счет возмещения ущерба 1 788 300 руб, утрату товарной стоимости в размере 94900 руб, расходы по уплате государственной пошлины 17 616 руб.

В удовлетворении исковых требований к Авдеевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Стариченко П.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что водитель Дорофеичев В.В. не имел законных оснований находиться за рулем автомобиля, поскольку его ответственность не была застрахована, он не являлся собственником транспортного средства. Собственник транспортного средства Авдеева Е.А. допустила эксплуатацию автомобиля без приобретения полиса ОСАГО, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника в солидарном порядке. Кассатор полагает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Ответчиком Авдеевой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Дорофеичев В.В. владел автомобилем на законных основаниях. В отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована ответственность Дорофеевичева В.В, нельзя говорить законности владения им транспортным средством.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2021 года в 15 ч. 15 мин. по адресу: 265 км + 270 метров а/д М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств марки БМВ, г.р.з. 9877 СВ-7, под управлением Едрышова М.И, марки КИА, г.р.з. Т450НХ799, под управлением Дорофеичева В.В.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 февраля 2021 года виновником в произошедшем ДТП признан водитель Дорофеичев В.В, допустивший нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль БМВ, г.р.з. 9877 СВ-7 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, г.р.з. 9877 СВ-7 застрахована по полису серии BY/02/ N 19962568 в "ТАКС", страхователем является Стариченко П.А.

Доказательств наличия страхования гражданской ответственности водителя автомобиля КИА, г.р.з. Т450НХ799 не представлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Блинову А.В.

Как следует из экспертного заключения от 20 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 788 300 руб, размер утраты товарной стоимости составляет 94 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 209, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Дорофеичева В.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Приняв во внимание представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Стариченко П.А. в счет возмещения ущерба 1 788 300 руб, а также утраты товарной стоимости в размере 94 900 руб.

При этом, суд исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого, у суда оснований не имеется, экспертом детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. При этом суд учитывал, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Отказывая в иске к Авдеевой Е.А, суд исходил из того, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Авдееву Е.А. не имеется. На момент причинения вреда автомобиль был передан собственником автомобиля Дорофеичеву В.В, соответственно находился во владении и управлении последнего. Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести Дорофеичев В.В, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб в результате совершения ДТП.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена в том числе, на собственника транспортного средства Авдееву Е.А, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае, Дорофеичев В.В. является владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством в присутствии его собственника, который доверил ему управление.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Дорофеичев В.В. управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, но в присутствии его собственника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Дорофеичев В.В. использовал транспортное средство на законном основании.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенного правового регулирования, вывод судов о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, непосредственно на водителя автотранспортного средства, является законным и обоснованным, поскольку Дорофеичев В.В. управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, в присутствии его собственника, то есть использовал транспортное средство на законном основании.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Стариченко П.А. повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стариченко Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи