Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8088/2022[88-9011/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев заявление ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года по делу по иску ООО "Аламо Коллект" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1111/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года удовлетворен иск ООО "Аламо Коллект" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия заочного решения суда направлена ответчику ФИО4 почтой по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО4 об отмене заочного решения, в котором указано, что ответчик не получал по почте копию заочного решения, о вынесенном судом решении ему стало известно от службы судебных приставов.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2021 г. отказано.

Заявление ФИО4 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2021 г. возвращено.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявление подано по истечении семидневного срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не привел. Обязанность по извещению ответчика, в том числе, вручению копии решения, судом выполнена. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по каким-либо объективным причинам ответчиком не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование мотивов правомерности принятого судом определения сославшись на положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 14).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика о не поступлении судебного извещения о месте и времени судебного заседания, о не поступлении судебного отправления с заочным решением по месту жительства ответчика, посчитав, что они опровергаются конвертами с отметкой о возврате извещения о времени и месте судебного заседания, а также о возврате копии заочного решения суда обратно в районный суд в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание почтовых услуг ненадлежащим образом, и не доставлении судебного отправления по месту жительства ответчика, в том числе обращение, претензии ФИО4 в местное, либо вышестоящее отделение почтовой связи, заключение по итогам проверки почтового отделения, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, так как из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была своевременно направлена ответчику по его месту регистрации.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование (ответ на вопрос 14).

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения спустя более трех месяцев после его вынесения, поэтому у суда не имелось оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, судом был извещен надлежащим образом, поскольку по месту его жительства соответствующее судебное извещение направлялось. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене определения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья