Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8451/2022[88-9985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "В2В" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-246/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "В2В", обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании суммы ущерба в размере 1 679 096 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 625 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес г.р.з. У 553 ОУ 799, владельцем которого являлся ООО "В2В".

Причинителем вреда признан водитель транспортного средства Вольво г.р.з. Н 536 ХЕ 750 ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии XXX N в АО "МАКС".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ООО "В2В" обратилось в ООО "ЭКС Групп", согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составляет 2 794 000 руб.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая экспертная компания" установлен размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 2 079 096 руб.

По мнению истца, с ФИО1 подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату по договору ОСАГО, выплаченную ООО "В2В" страховой компанией.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО "В2В" сумма ущерба от ДТП в размере 1 679 096 руб, судебные расходы по оценке 6 000 руб, по госпошлине 16 625 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествий, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, Мерседес, г.р.з. У 553 ОУ 799, и размер его восстановительного ремонта.

При этом, судом учтена сумма страхового возмещения выплаченного истцу страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы су...

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату по договору ОСАГО, в размере 1 679 096 руб.

Факт продажи истцом автомобиля после ДТП, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как грубая неосторожность потерпевшего в ходе судебного разбирательства ничем объективно не подтверждена.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, размер которого установлен проведенной по делу судебной экспертизой. Экспертное заключение объективно признано судами допустимым доказательством.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, принадлежности автомобиля Мерседес, г.р.з. У 553 ОУ 799 истцу, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи