Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8495/2022[88-9904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васёва А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВALTА" в лице представителя генерального директора ООО "КитМарка" ФИО2 ФИО8. к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-163/2021)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В результате произошедшего 31 июля 2018 года на территории Российской Федерации дорожно-транспортного происшествие было повреждено транспортное средство Вольво, государственный номер N, застрахованное в САО "ВАLТА" по полису страхования транспортных средств (КАСКО). САО "ВАLТА" урегулировало ущерб и выплатило страховое возмещение в размере 15114, 26 EUR (Вольво - 8910, 86 EUR + прицеп 6203, 58 EUR), что по официальному курсу Национального банка Латвии составляет 1106510, 44 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Камаз 55102, под управлением ФИО1 государственный номер N, застрахованного в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО "ГСК "Югория"), которое признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации оставшуюся сумму 706510, 44 руб. (1106510, 44 руб. - 400000 руб.), расходы за услуги по переводу документов в сумме 20625, 56 руб, расходы за услуги нотариуса в сумме 8330, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 78628 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10265 руб.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2021 года, постановлено:

Иск страхового акционерного общества "ВALTА" в лице представителя - генерального директора ООО "КитМарка" ФИО2 А.Л. к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества "ВАLТА" в порядке суброгации денежные средства в сумме 706510 (семьсот шесть тысяч пятьсот десять) рублей 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 10265 (десять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года, решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части оценки относимости и допустимости доказательств по делу, при этом оспаривая принятые судом в качестве таковых представленные стороной истца платёжные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения со стороны страховой компании - резидента иностранного государства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи