Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8875/2022[88-10927/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "адрес" "Сочитеплоэнерго" к ФИО2 Яне ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной горячей воды и тепловой энергии, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-455/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 Яны ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Марьина роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "адрес" "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП ""Сочитеплоэнерго") обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной горячей воды и тепловой энергии за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 567, 14 руб, пени -

7 629, 29 руб, указав, что ответчики плату за потребленные коммунальные ресурсы по адресу: "адрес" не вносят.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьина роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия "адрес" "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 347, 69 руб, пени - 1 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб, всего 7 747, 69 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит квартира по адресу: "адрес".

ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья указал, что согласно представленному истцом расчету за потребленные услуги теплоснабжения у ответчиков возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 567, 14 руб, пени составляют 7 629, 29 руб.

Мировой судья по заявлению ответчиков о применении исковой давности с учетом вынесения мировым судьей судебного участка N "адрес" края судебного приказа от

ДД.ММ.ГГГГ, отмены этого приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения истца с настоящим иском -

ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, мирровой судья взыскал задолженность за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 347, 69 руб, указав, что способ расчета объема и стоимости поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса не противоречит жилищному законодательству, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N, и что представленные ФИО2 расчеты не основаны на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, мировой судья не предложил истцу представить подробный помесячный расчет платы за отопление и горячую воду с нормативным обоснованием тарифов, указанием показаний приборов учета, примененных при расчете платы.

Мировой судья не привел в решении суждений относительно доводов ФИО2, что в различные периоды при расчете платы за отопление использована разная площадь помещений многоквартирного дома, не проанализировал представленные ею расчеты.

Оставлено без оценки утверждение ФИО2, что она

ДД.ММ.ГГГГ внесла плату за потребление горячей воды и отопление за декабрь 2017 года в сумме 1 169, 56 руб. (л.д. 131, том 1), ДД.ММ.ГГГГ уплатила за тепло- и водоснабжение 232, 59 руб. (л.д. 22, том 1), не проверил, учтены ли эти платежи в расчете и за какой период.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировым судьей не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Марьина роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья