Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8955/2022[88-10672/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга", ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-321/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (далее - ТСН "СНТ "Радуга"), ФИО1 обратились с иском к бывшему председателю товарищества ФИО3 о взыскании убытков в сумме 40 000 руб, понесенных товариществом в связи с уплатой административного штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ТСН "СНТ "Радуга" от иска к ФИО3 о возмещении убытков.

Решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСН "СНТ "Радуга" к ФИО3 о возмещении убытков отменено, производство по делу по иску ТСН "СНТ "Радуга" к ФИО3 о возмещении убытков прекращено.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение мирового судьи и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО3 на жалобу, проверив в пределах доводов жалобы материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся председателем товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга".

Постановлением N начальника инспекции ФПС по

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ТСН "СНТ "Радуга" перечислило платежным поручением от

ДД.ММ.ГГГГ год назначенный постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ штраф.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3 как председателем товарищества и совершения им действий, противоречащих уставу товарищества, недоказанности размера ущерба и наличия причинной связи между действиями ответчика и ущербом. Суд первой инстанции указал, что постановление о привлечении общества к административной ответственности не является бесспорным доказательством вины ответчика в совершении правонарушения и не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении. Доказательств действий (бездействия) ФИО3 исключительно с намерением причинить вред ТСН "СНТ "Радуга" не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и постановилновое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, сделав вывод, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей председателем товарищества ФИО3 не представлено, как и доказательств, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, причиненных товариществу уплатой штрафа в сумме 40 000 руб, не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением о привлечении к административной ответственности виновным в совершении административного правонарушения признано товарищество, при этом штраф определен в размере, предусмотренном для юридических лиц. Требования истца фактически направлены на освобождение товарищества от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья