Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9072/2022[88-10152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО " ФИО2" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ФИО2 договор N на сумму 415 430, 27 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по ФИО2 договору в размере 139285, 74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3985, 71 рублей.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ПАО " ФИО2" задолженность по ФИО2 договору в размере 139 285, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 985, 71 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ФИО2 договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 415 430, 27 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО2 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО " ФИО2".

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом не исполняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались обязательства по ФИО2 договору, ФИО2 в соответствии с п. 7.2. договора расторг ФИО2 договор в одностороннем порядке.

Проверив расчет задолженности, суд признал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 139 285, 74 рублей, в том числе: по просроченной ссуде - 123 260, 51 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 1 818, 73 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам - 4 357, 14 рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 9 849, 36 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает взыскание задолженности, ссылаясь на непредоставление истцом подлинника ФИО2 договора.

Этот довод выдвигался в апелляционной жалобе и правильно оценен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 5 -7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Истцом в подтверждение факта заключения ФИО2 договора представлены копии заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, банковских продуктов, составленного от имени ФИО1, индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи от имени ФИО1 и персональные данные ФИО1, а также копия паспорта ФИО1

Сумма кредита была зачислена на счет ФИО1 и по нему производилось частичное погашение кредита.

Оснований сомневаться в подлинности представленных копий документов у суда не имелось, судом апелляционной инстанции оценка указанных документов также произведена и эти документы признаны допустимыми доказательствами. Обстоятельства, перечисленные в части 7 статьи 67 ГПК РФ, судами не установлены.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений судами норм процессуального права при принятии и оценке этих доказательств.

Также не имеется оснований для вывода о необходимости назначения судом по настоящему делу судебной экспертизы, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи