Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9183/2022[88-10308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-911/2021), по кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО9 на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 P.P. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". На данную квартиру в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк" судом было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" ОСП "адрес" было возбуждено исполнительнее производство N-ИП. Для реализации исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на вышеуказанную квартиру. В ноябре 2015 года ФИО2 P.P. купил на публичных торгах квартиру, принадлежащую ФИО1. ФИО1 предложила ФИО2 P.P. выкупить у него квартиру, стороны согласовали ее стоимость в размере 1 500 000 руб.

В счет покупки у ФИО2 P.P. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО1 перечислила ФИО2 P.P. на принадлежащий ему счет 950 000 руб, а также передала наличными денежными средствами 450 000 руб. Всего ФИО1 передала ФИО2 P.P. 1 400 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской - от ДД.ММ.ГГГГ -и не отрицается самим ФИО2 P.P. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.P. заключил с ФИО12 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому продал ФИО12 данную квартиру без каких-либо обременений и прав требований третьих лиц за 1 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Советский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 P.P. и ФИО12 о признании договора купли-продажи квартиры от 07.04.2016г. притворной сделкой и признании права собственности на квартиру.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО13 -Н.В. отказано. Указанным решением установлено, что ФИО2 P.P, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", в апреле 2016г. получил в счет цены ее продажи от ФИО1 1 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи получил от ФИО12 в счет стоимости данной "адрес" 050 000 руб.

Таким образом, ФИО2 P.P. приобрел и сберег, путем получения от ФИО1, денежные средства в размере 1 400 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем обязан возвратить ФИО1 сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде 1 400 000 руб.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 P.P. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2015 года ФИО2 P.P. купил на публичных торгах квартиру по адресу: "адрес".

В январе 2016 года между ФИО1:В. и ФИО2 P.P. была достигнута договоренность о выкупе ФИО1 указанной квартиры за 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО2 P.P. 950 000 рублей - в счет покупки вышеуказанной квартиры, а примерно через 1 месяц лично передала ему денежные средства в размере 450 000 рублей.

В день сделки, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ФИО1 передала ФИО2 P.P. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, л.Эскадронная, "адрес". При этом в расписке указано, что с добровольного согласия ФИО1 квартира по вышеуказанному адресу продается ФИО12 за вышеуказанные денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 P.P. по настоящей расписке, а так же то, что денежные средства в размере 70 000 рублей за покупку квартиры вносит ФИО12, полная продажная стоимость квартиры составляет 1 470 000 рублей. Кроме того, в этой же расписке отражено, что по взаимной договоренности между ФИО2 P.P, ФИО12 и ФИО1, в договоре купли-продажи квартиры от 07.04.2016г, цена квартиры будет указана в размере 1 050 000 рублей рублей, а так же прописано обязательство ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно переоформить права (документы) на вышеуказанную квартиру на имя ФИО1 и ФИО10 07.04.2016г. была составлена ещё одна расписка, в которой ФИО2 P.P. подтвердил факт получения от ФИО12 денежной суммы в размере 70 000 рублей за продаваемую на его имя квартиру в счет заключения договора купли-продажи квартиры. В данной расписке так же указана полная стоимость квартиры в размере 1 470 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес" между ФИО2 P.P. и ФИО12 за 1 050 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. были переданы истцом ответчику в целях заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО2 P.P. и ФИО12 Передавая денежные средства, ФИО1 изъявила свою волю на заключение именной той сделки, которая состоялась. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 P.P, исполнил волю ФИО1, получив денежные средства в размере 1 400 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО12 по договору купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований, а также факта того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 P.P. в счет стоимости квартиры были получены денежные средства от ФИО1 в размере 1 400 000 рублей и от ФИО12 в размере 1 050 000 рублей объективно в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Ссылку представителя истца в обоснование данных доводов на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции нашел необоснованной.

Как следует из содержания указанного судебного решения, ФИО2 P.P. давал пояснения относительно обстоятельств заключения договора от

купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес" ФИО12 аналогичные тем, что были озвучены им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Обстоятельств получения ФИО2 P.P. двойной оплаты за указанную квартиру- от ФИО1 в размере 1400000 рублей и от ФИО12 в размере 1050000 рублей данным решением не устанавливались, таких выводов судебный акт не содержит.

Возражения ФИО2 P.P. относительно заявленных требований с указанием на то, что за квартиру им было получено в общей сложности 1470000 рублей, что соответствовало волеизъявлению сторон, истицей не опровергнуты. Данные денежные средства были ФИО2 получены по основаниям, установленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, свои обязательства по данной расписке ФИО2 P.P. исполнил в соответствии с изложенными в ней условиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 11.01.2017г. подтверждено, что ФИО2 P.P, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", в апреле 2016г. получил в счет цены ее продажи от ФИО1 1 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи получил от ФИО12 в счет стоимости данной "адрес" 050 000 руб, были исследованы судами и отклонены. Тот факт, что ФИО1 выплачены денежные средства в размере 1400000 руб. ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО12 по договору купли-продажи квартиры не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО2

Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам по делу, в частности о нарушении судами норм материального и процессуального права, неверной трактовке и толкованию норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и воспроизводят его правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи