Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9409/2022[88-10270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя автобусом " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не учел метеорологические условия, совершил столкновение передней частью автобуса с автомашиной ИВЕКО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которая после удара совершила столкновение со стоящей автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В результате транспортные средства получили повреждения.

Определением Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО N N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 3.3. отказано.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты"

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ филиал Юго-Западный ГУП "Мосгортранс" "адрес" перечислил ООО "Страховая компания "Согласие" денежные средства.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Угличский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отметить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок на обращение в суд с данными требованиями.

От ГУП "Мосгортранс" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых истец просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования ГУП "Мосгортранс" о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям ГУП "Мосгортранс" срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом, суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" материального ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" и расходов государственной пошлины в размере "данные изъяты". Однако истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ГУП "Мосгортранс" предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного истцу, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты суммы ущерба ГУП "Мосгортранс" третьему лицу ООО "Страховая компания "Согласие". При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ущерб был причинен третьему лицу ООО "Страховая компания "Согласие", судебная коллегия пришла к выводу, что срок на обращение в суд необходимо исчисляться с момента выплаты суммы ущерба третьему лицу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и обращение с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пределах установленного законом годичного срока.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ГУП "Мосгортранс" срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба, об исчислении срока исковой давности с момента вынесения решения суда, противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N филиалом Юго-западный ГУП "Мосгортанс" - ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО "Страховая компания "Согласие", перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС 034379542 в размере "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции признает, основанными на правильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи