Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9613/2022[88-11530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущественного права в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенным судом первой инстанции, 2-2671/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за

ФИО2 в порядке наследования по закону права требования неосновательного обогащения в размере 895 000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО7, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 895 000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, указав, что состояла в браке с ФИО7, который скончался

ДД.ММ.ГГГГ. Истица является наследником имущества ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключили договор о совместной деятельности N, по которому ФИО1 на денежные средства ФИО7 должен был организовать закупку и реализацию продуктов питания из молока и растительных жиров, закупку сырья для производства продуктов питания из молока и растительных жиров на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и

ФИО7 заключены дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обманул ФИО7 относительно своих намерений производить сыр, реальной деятельностью заниматься не планировал

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для вида учредил общество с ограниченной ответственностью "Терра-Фуд" (далее - ООО "Терра-Фуд"), которое хозяйственную деятельность не вело, составлялась ложная отчетно-финансовая документация, оборудование не закупалось, строительство не велось, производство не организовывалось.

Ежемесячные доходы от совместной деятельности ФИО7 не получал.

ФИО1 удерживал денежные средства, полученные от ФИО7, на общую сумму 895 000 долларов США, уклонялся от их возврата.

Поскольку обязательства ответчика, возникшие по договору перед ФИО7, носят имущественный характер, к истице как наследнику по закону перешло право требования возврата денежных средств по неисполненному договору.

Ответчик обязан возвратить переданные ему по недействительной сделке, ничтожному договору денежные средства в сумме 895 000 долларов США как внесенный ФИО7 вклад в совместную деятельность.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор о совместной деятельности и дополнительные соглашения к договору, стенограмму аудиозаписи переговоров, и пришел к выводу о недоказанности передачи ФИО7 ответчику денежных средств в сумме 895 000 долларов США, так как из договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к указанному договору, стенограммы аудиозаписи не следует, что ФИО1 получил от

ФИО7 денежные средства.

Суд отклонил как недоказанные доводы ФИО2, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Терра-Фуд", взятые на себя обязательства по внесению денежных средств для развития общества, полученные от ФИО7, исполнял ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что деятельность ФИО1 как генерального директора ООО "Терра-Фуд" по использованию полученных от ФИО7 и других лиц денежных средств являлась противоправной, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что учредителями ООО "Терра-Фуд" являлись ФИО8, ФИО9 и истица (л.д. 87-88), ФИО7 в состав учредителей общества не входил.

Правоотношения между ФИО2 и ООО "Терра-Фуд" и между ФИО2 и ФИО1 как генеральным директором ООО "Терра-Фуд", в том числе по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ООО "Терра-Фуд", не входят в предмет исследования по заявленному ФИО2 спору о включении в наследственную массу права требования неосновательного обогащения в виде переданных ФИО7 ответчику денежных средств в сумме 895 000 долларов США.

Сссылка в жалобе на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Терра-Фуд" договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 66 000 000 руб. как доказательство передачи ФИО7 ответчику денежных средств по договору о совместной деятельности, несостоятельна.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что 66 000 000 руб. ранее переданы ФИО7 ответчику, напротив, в пункте 2.2 договора указано, что кредитор ФИО2 обязуется предоставить заемщику ООО "Терра-Фуд" заемные денежные средства в течение десяти дней с момента подписания договора (л.д. 29).

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство представителя истицы об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием ФИО2, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который согласился с выводом Гагаринского районного суда "адрес" об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в медицинской справке от

ДД.ММ.ГГГГ отмечено удовлетворительное состояние пациента ФИО2 и не указано, что она не может принимать участие в судебном заседании (л.д. 192).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истицы (л.д. 210-213).

Утверждение в жалобе, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица ФИО11, не свидетельствует о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм процессуального права, так как извещение о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО2 направлено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 247), о причинах неявки в судебное заседание ФИО11 не сообщила. Суд апелляционной инстанции вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 250-251).

Кроме того, ФИО11 не заявляет о нарушении своих прав, а ФИО2 не уполномочена действовать от ее имени.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи