Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-9775/2022[88-11134/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по иску АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-149/2021), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в суд заявление АО "Альфа Страхование" возвращено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправомерном вынесении судом определения о возвращении.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия ФИО3, подписавшего заявление от имени АО "АльфаСтрахование", возвратил заявление. При этом разъяснил заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, что отсутствие доверенности является основанием для применения положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без движения, исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным нормам права и установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность была приложена к пакету документов, направленных в суд с заявлением, материалом не подтверждается.

В соответствии с п.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции).

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работниками суда составлен акт о том, что при поступлении заявления ДО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено, что отсутствует копия доверенности, указанная как приложение к заявлению и подтверждающая полномочия представителя.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4