Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-224/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А., с участием представителя ответчика адвоката Дмитриева С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Деминой И.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Фетисову Вадиму Петровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дмитриева С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с Фетисова денежных средств в счет излишне выплаченной ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2017 г. в сумме 3167 руб.

Оренбургский гарнизонный военный суд 1 марта 2022 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Демина подала апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Демина утверждает о том, что Фетисов не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2017 г, а поэтому данные денежные средства подлежат возврату. При этом отмечает, что выплата указанной премии была произведена в результате счетной ошибки, в связи с неполным и несвоевременным внесением кадровыми органами Министерства обороны РФ сведений о ее размере в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

Более того, получая неположенную премию, Фетисов не исполнил свою гражданскую и военную обязанность, не предпринял мер к выяснению причин поступления ему денежного довольствия в завышенном размере, что свидетельствует о его недобросовестности.

В заключение апелляционной жалобы Демина акцентирует внимание на том, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Фетисову установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада по воинской должности.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Фетисов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и ему была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2017 г. в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Вместе с тем приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N за март 2017 г. Фетисову установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания.

Согласно расчетному листку за март 2017 г. указанная премия выплачена Фетисову в размере 15 процентов оклада денежного содержания.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Фетисов досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ЦВО) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена сумма переплаты денежного довольствия Фетисову в размере 3167 руб, в связи с чем приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N указанная сумма ущерба, занесена в книгу учета и недостач воинской части.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, согласно которым премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2017 г. Фетисову установлена в размере 1 процента оклада денежного содержания.

В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Фетисову выплачена на основании приказа командира воинской части, недобросовестность с его стороны и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение в жалобе об имевшей место счетной ошибке является несостоятельным. Начисление и выплата денежных средств из-за несвоевременного ввода в программу сведений в отношении Фетисова явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Указание в апелляционной жалобе на нанесение значительного материального ущерба не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований к Фетисову при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г, принятое по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Фетисову Вадиму Петровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов