Апелляционное определение СК по уголовным делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 22-1710/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю, судей Лоскутова А.Н. и Баданина Д.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием прокурора Комаря Е.Н, адвоката Сокольцова Э.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мячева Д.В. и адвоката Сокольцова Э.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 года, которым

Мячев Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.187 УК РФ (по преступлению от 18 апреля 2017 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.1 ст.187 УК РФ (по преступлению от 11 сентября 2017 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мячев Д.В. назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы сроком со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мячев Д.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Мячев Д.В. признан виновным в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Сокольцова Э.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Комаря Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре

Мячев Д.В. являясь бенефициарным владельцем и фактическим руководителем ООО "РСО-Д", обладая полномочиями по подписанию банковских документов, давать указания о передаче распоряжений банку на перевод денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа, в том числе в электронной форме с целью вывода денежных средств со счетов ООО "РСО-Д" для использования их по своему усмотрению, не связанной с законной коммерческой деятельностью, в нарушение требования законодательства, регламентирующего порядок расчетов между юридическими лицами и правил делового оборота, путем заключения фиктивных сделок с ООО "ГарантСтрой", созданным без цели ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, не оказывавшим ООО "РСО-Д" услуг и не поставлявшим товары, изготовил в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, а именно, зная, что ООО "ГарантСтрой" услуг не оказывало, работ не выполняло и выполнять не будет, а сами финансовые операции осуществляются с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по своему усмотрению, не связанной с законной коммерческой деятельностью ООО "РСО-Д" с участием другого лица при помощи компьютерной техники, системы удаленного доступа и возможности выхода в Интернет:

1. 18 апреля 2017 года изготовил поддельное распоряжение о переводе денежных средств - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 326 000 рублей с расчетного счета ООО "РСО-Д" на расчетный счет ООО "ГарантСтрой" N, открытый в Вологодском РФ ОАО "Россельхозбанк", в котором указал фиктивное основание - "предоплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за товар, после чего направил указанное данное поддельное распоряжение о переводе денежных средств для исполнения в АО "Банк СГБ", которое было 18 апреля 2017 года было исполнено и осуществлен перевод денежных средств с вышеуказанного счета ООО "РСО-Д" на сумму 326 000 рублей;

2. 11 сентября 2017 года изготовил поддельные распоряжения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "РСО-Д" на расчетный счет ООО "ГарантСтрой" N, открытый в АО КБ "Рублев", в которых для придания видимости законности указал в назначении платежей заведомо ложные основания:

- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 2 195 795, 54 руб. - "оплата по договору счет N от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ТОПов";

- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 2 833 098, 05 руб. - "оплата по договору счет N от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ТОПов";

- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 423 318, 83 руб. - "оплата по договору счет N от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ТОПов", после чего направил указанные поддельные распоряжения о переводе денежных средств для исполнения в АО "Банк СГБ", которые были 11 сентября 2017 года были приняты к исполнению и осуществлены переводы указанных денежных средств со счета ООО "РСО-Д".

Осужденный Мячев Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что ранее привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов путем внесения недостоверных сведений в документы, в том числе, которые являются предметом рассмотрения по данному делу. С выводами суда о наличии совокупности преступлений, предусмотренных ст. 187 и ст. 199 УК РФ не соглашается. Считает, что незаконно повторно был привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия. Полагает, что при уклонении от уплаты налогов объект по ст. 187 УК РФ, а также умысел на совершение данного преступления отсутствуют. Ссылаясь на нормы закона о бухгалтерском учете налогового законодательства, указывает, что внесение данных о мнимых сделках в платежные документы является способом совершения налогового правонарушения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Сокольцов Э.В. в защиту осужденного Мячев Д.В. считает, что в действиях его подзащитного нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, так как отсутствует предмет преступления. Полагает, что поддельным может быть признано распоряжение, если оно изготовлено и использовано лицом, не имеющим не то полномочий. Несоответствующее действительности назначение платежа, фиктивность сделки, сами по себе не влекут признание платежного распоряжения поддельным. Перечисление денежных средств с фиктивным назначением платежа лицом, обладающим полномочиями на перечисление денежных средств, как способ совершения другого преступления дополнительной квалификации по ст.187 УК РФ не требует. Обращает внимание, что в отношении Мячев ранее расследовалось уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов. Обвинение содержало эпизоды фиктивных сделок по уменьшению налогооблагаемой базы, которые являются предметом рассмотрения по данному делу. Уголовное дело в отношении Мячев по ч. 1 ст. 199 УК РФ на досудебной стадии прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В этой связи считает, что действия, инкриминируемые Мячев по данному делу, являются способом уклонения от уплаты налогов. Считает, что повторное привлечение к уголовной ответственности недопустимо. Кроме того, утверждает, что не доказан сам факт причастности Мячев к изготовлению и использованию поддельных платежных поручений. Не установлено, в чем именно заключались действия Мячев. В этой части выводы суда основаны на предположениях о том, что осужденный получил ключ электронного доступа к банковскому счету и имел доверенность от организации. Ставит под сомнение выводы суда относительно объединения в одно преступление перечисления денежных средств по трем платежным поручениям и выделения в отдельное преступление перечисление денежных средств по одному платежному поручению. Просит приговор отменить, Мячев - оправдать.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

С доводами стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемым ему деяниям судебная коллегия согласиться не может.

Как установилсуд, ООО "РСО-Д" образовано решением единственного учредителя - Мячев Д.В. в 2009 году. Мячев был уполномочен совершать действия от имени ООО "РСО-Д" с правами распоряжения расчетными счетами и первой подписи на банковских карточках, финансовых и банковских документах. Согласно договору КБ "Севергазбанк" предоставлял ООО "РСО-Д" услуги по приему поручений на выполнение расходных операций в виде электронных документов. С 2013 года на Мячев были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, им было получено средство авторизации в системе "Клиент-Банк" для работы в системе, в частности, при оправке платежных поручений.

В октябре 2013 года принадлежащие ему 100 % доли уставного капитала ООО "РСО-Д" Мячев были отчуждены в пользу ФИО110, которая стала соответственно директором. Сам Мячев был назначен заместителем директора по производственным вопросам с предоставлением права подписи на финансово-хозяйственной документации, банковских документах ООО "РСО-Д", в том числе связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также права единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживаемом банке, получил ключ электронной цифровой подписи, усиленной неквалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства.

В дальнейшем, доли в уставном капитале ООО "РСО-Д" в размере 100 %, получила ФИО19, которая была назначена директором. При этом Мячев продолжал оставаться на той же должности с правом первой подписи на финансовых документах, а с февраля 2016 года являлся представителем ООО "РСО-Д" во всех организациях, учреждения и предприятиях.

В феврале 2016 года Мячев обратился в КБ "Севергазбанк" с заявлениями о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также о принятии к исполнению документов подписанных одной подписью лица, указанного в новой карточке с образцами подписей и оттиска печати (только его самого) на срок полномочий, по 16 декабря 2018 года.

Как верной отмечено судом, что подпись Мячев содержалась во всех карточках с образцами подписей и оттиска печати, начиная с 2012 года, с момента заключения договора на совершение электронных расчетов.

Свидетели ФИО110 и ФИО19 показали, что являлись номинальными директорами, не участвовали в деятельности Общества, которым руководил сам Мячев, занимавшийся финансово-хозяйственным вопросами, полностью контролировал работу Общества. Из показаний Прилучной следует, что договоры, в том числе с ООО "ГарантСтрой", счета-фактуры она не подписывала.

В ходе проведенного обыска в ООО "РСО-Д" в г. Северодвинске было изъято факсимиле подписи ФИО154

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку изложенные ими обстоятельства подтверждаются показаниям свидетелей: Свидетель N1, ФИО111, ФИО112, Свидетель N16, ФИО113, Свидетель N20, Свидетель N23, Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N4, ФИО114, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N9, Свидетель N11, Свидетель N12, Свидетель N10, Свидетель N22, ФИО115 и других свидетелей, из показаний которых следует, что Прилучная никакого отношения к ООО "РСО-Д" не имеет, а Мячев являлся руководителем этой организацией.

Судом приведены письменные материалы дела, согласно которым осужденный имел доступ к дистанционному управлению банковским счетом Общества; обладал полномочиями по подписанию банковских документов, включая дачу указаний о передаче распоряжений Банку на перевод денежных средств со счета, в инкриминируемые периоды только подпись осужденного имелась в карточке Банка с образцами подписей и оттиска печати, как владельца банковского счета ООО "РСО-Д".

В соответствии с заключением специалистов, проводивших налоговую проверку в период совершения преступлений фактическое руководство ООО "РСО-Д" осуществлял Мячев, он же контролировал финансовые и денежные потоки Общества, организовывал проведение работ, контактировал с заказчиками, а также распоряжался денежными средствами.

На основе собранных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что Мячев Д.В. являлся бенефициарным владельцем ООО "РСО-Д". При этом суд обоснованно сослался на положения Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с исходя согласной которым бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Выводы суда об изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств подтверждаются исследованными материалами уголовного дела: протоколами осмотра юридического дела ООО "РСО-Д", сведений, представленных Санкт-Петербургским филиалом "Банк СГБ", АО КБ "Рублев" и АО "Россельхозбанк", из которых следует, что на основе платежного поручения:

- от 18 апреля 2017 года перечислено 326 000 рублей с расчетного счета ООО "РСО-Д" на расчетный счет ООО "ГарантСтрой" N, открытый в Вологодском РФ ОАО "Россельхозбанк", с назначением платежа "предоплата по договору поставки от 01 апреля 2017 г. за товар";

- N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 195 795, 54 р. с расчетного счета ООО "РСО-Д" на расчетный счет ООО "ГарантСтрой" N, открытый в АО КБ "Рублев", с назначением платежа "оплата по договору счет N от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ТОПов";

- N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 833 098, 05 руб. с расчетного счета ООО "РСО-Д" на расчетный счет ООО "ГарантСтрой" N, открытый в АО КБ "Рублев", с назначением платежа "оплата по договору счет N от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ТОПов";

- N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 423 318, 83 руб. с расчетного счета ООО "РСО-Д" на расчетный счет ООО "ГарантСтрой" N, открытый в АО КБ "Рублев", с назначением платежа "оплата по договору счет N от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ТОПов".

Указанные платежные поручения, распечатанные из программы "1С Предприятие" ООО "РСО-Д" и соответствующие выписки обнаружены в ходе следственных действий в офисных помещениях ООО "РСО-Д", а также обнаружен персональный компьютер с файлами для дистанционного управления счетом ООО "РСО-Д" в системе "Клиент-Банк" "Банка СГБ".

Из показаний специалиста ФИО116 следует, что ООО "РСО-Д" 18 апреля и 11 сентября 2017 года посредством системы удаленного доступа "Клиент-Банк" к расчетному счету Общества по пользовательскому устройству клиента и присвоенным ему IP-адресам с местом нахождения в "адрес" были изготовлены приведенные платежные поручения и направлены в "Банк СГБ" для исполнения на основании аутентификации при помощи ОТР-токена, выданному Мячев и были исполнены в этот же день.

Делая вывод о фиктивности сделок, суд верно исходил из того, что между ООО "РСО-Д" и ООО "ГарантСтрой" реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась. В соответствии с выводами, сделанными по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ООО "РСО-Д" имитировало деятельность по взаимоотношениям с ООО "ГарантСтрой" в отсутствие реального совершения хозяйственных операций, а само ООО "ГарантСтрой" было привлечено для формирования формального и фиктивного документооборота, обналичивания денежных средств. Среднесписочная численность работников ООО "ГарантСтрой" составляла два человека, включая директора, основных средств и имущества не имело, по адресу регистрации в г. Вологда не находилось. Согласно показаниям допрошенных сотрудников администрации "адрес", сотрудников АО "ПО "Севмаш", МУП "ЖКК" и МПЖРЭП Северодвинска следует, что ООО "РСО-Д" выполняло работы по муниципальным контрактам, в том числе в 2017 году, у которого имелись в распоряжении, как свои рабочие, так и своя техника с отличительными знаками (логотипами), силами которых и производились работы. По всем вопросам они контактировали только с Мячев, об ООО "ГарантСтрой" и его директоре ФИО117 как в целом, так и в качестве субподрядчика ООО "РСО-Д", ничего не было известно. При этом допрошенные лица, имевших отношение к ООО "РСО-Д", как в 2017 году, так и в другие периоды не были осведомлены о взаимоотношениях с ООО "ГарантСтрой", о такой организации ничего не слышали.

С учетом исследованных доказательств, приведенных в приговоре, утверждения о непричастности Мячев к совершенным преступлениям и об отсутствии состава преступления в его действиях являются несостоятельными.

Необоснованными являются и ссылки на неконкретность обвинения. В приговоре описаны преступные деяния, признанные судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины мотивов и целей. Установлено, что действия осужденного выразились в изготовлении поддельных распоряжений о переводе денежных средств по фиктивным сделкам, подписанных им электронной подписью.

Вопреки доводам защиты выводы суда не носят предположительный характер, поскольку фактические обстоятельства совершенных Мячев преступлений установлены на основе доказательств, которые оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных по делу лиц, письменные материалы согласуются между собой и противоречий не содержат.

Действия Мячев по каждому преступлению - по ч.1 ст.187 УК РФ, как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты, в которых выражается несогласие с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, поскольку эти деяния относятся к способу совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, судом опровергнуты с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

Как видно из материалов дела, ранее Мячев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, а именно, в том, что он, будучи фактическим руководителем ООО "РСО-Д" в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года умышленно уклонился от уплаты налогов (налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость) с ООО "РСО-Д" за 2016-2017 г.г. в крупном размере путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих расходах, якобы понесенных ООО "РСО-Д" по договорам с ООО "ГарантСтрой" по выполнению субподрядных работ, хотя фактически указанной организацией субподрядные работы для ООО "РСО-Д" не выполнялись, то есть заключал мнимые сделки, в результате чего в бухгалтерской отчетности ООО "РСО-Д" и налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2016 и 2017 г.г. были отражены расходы, фактически не понесенные и являющиеся необоснованными, увеличивающими расходы Общества, следовательно, уменьшающие ее прибыль, как объект налогообложения по налогу на прибыль. По этим фиктивным сделкам в налоговые декларации по НДС по налоговым периодам за 2016 и 2017 г.г. Мячев включил заведомо ложные сведения о подлежащих вычету суммах налога на добавленную стоимость, якобы предъявленных ООО "РСО-Д" и уплаченных последним по приобретенным услугам ООО "ГарантСтрой". Налоговые декларации по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость за указанное время Мячев представил в МИФНС России по Ярославской области.

Уголовное дело в отношении Мячев по указанному обвинению постановлением следователя от 30 сентября 2020 года прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как правильно указал суд, преступления, предусмотренные ч.1 ст.187 УК РФ и ч.1 ст.199 УК РФ, отличаются по категории тяжести (ч.1 ст.187 УК РФ является более тяжким преступлением), объекту и объективной стороне, поэтому Мячев обоснованно признан виновным в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств квалифицировано правильно.

То, что в уголовном деле по факту уклонения Мячев от уплаты налогов фигурируют те же действия, что и по данному делу, не является обстоятельством, влекущим оправдание осужденного, поскольку эти действия, образуют самостоятельный состав преступления. При этом суд верно указал, что изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств не инкриминировалось осужденному в рамках предыдущего уголовного дела.

Нет оснований считать действия виновного по событиям 18 апреля и 11 сентября 2017 года единым продолжаемым преступлением, учитывая временную разницу между ними в несколько месяцев.

Что касается фактов изготовления 11 сентября 2017 года поддельных распоряжений о переводе денежных средств, то данные действия, совершенные один день, объединенные единым умыслом, обоснованно квалифицированы как одно преступление. При этом были учтены требования ст. 252 УПК РФ.

Доводы об отсутствии предмета преступления, о том, что внесение уполномоченным лицом недостоверных данных в платежные распоряжения не влечет признание их поддельными являются несостоятельными, так как по смыслу уголовного закона документы признаются поддельными, если установлено наличие в них признаков как незаконного изменения отдельных частей подлинного документа, искажающего его действительное содержание, так и изготовление нового документа, содержащего заведомо ложные сведения.

Верно установлено и то, что совершенные преступления были умышленными, о чем свидетельствует характер действий осужденного, осознание им предназначения изготавливаемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельств, влияющие на назначение наказания.

Подробно оценены характеризующие данные, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие двоих малолетних детей, а также участие осужденного в воспитании содержании племянника, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Правомерно назначено дополнительное наказания в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.187 УК РФ является обязательным.

Вид наказания и размер лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, судом надлежаще мотивированы. Назначая лишение свободы, суд применил положения ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 года в отношении Мячев Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков

Судьи А.Н. Лоскутов

Д.В. Баданин