Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-344/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим лейтенантом запаса Столярчуком Романом Алексеевичем требований о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части N, действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) и командира той же воинской части, связанных с порядком проведения аттестации истца, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Рабаданова Р.И. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Столярчук Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 31 мая 2021 г, оформленное протоколом N 29, о признании его несоответствующим занимаемой воинской должности и возбуждении ходатайства о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказы командующего войсками ЮВО от 4 июня 2021 г. N 112 о его досрочном увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию и командира войсковой части N от 17 июня 2021 г. N 112 об исключении из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано: в части, касающейся законности заключения аттестационной комиссии, - в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, в остальной части - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что основанием для проведения в отношении него аттестации по вопросу досрочного увольнения с военной службы послужил только факт возбуждения в отношении него уголовного дела, что свидетельствует о ее преждевременности и незаконности, поскольку он каких-либо неснятых дисциплинарных взысканий не имел. Столярчук Р.А. указывает, что в период прохождения военной службы он был не в полном объеме обеспечен денежным довольствием, а при исключении из списков личного состава воинской части выплата денежного довольствия произведена ему в соответствии с воинской должностью командира взвода, вместо командира роты. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что гарнизонным военным судом не были разрешены заявленные им и его представителем ходатайства, а также необоснованно отложено судебное заседание для предоставления стороне административного ответчика возможности подготовиться к делу, что, по его мнению, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона и представитель командующего войсками ЮВО просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, в силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что Столярчук Р.А. на основании приказа командира войсковой части N от 24 мая 2021 г. N 89 проходил военную службу в названной воинской части на воинской должности командира мотострелкового взвода мотострелковой роты.

Постановлением старшего следователя 505 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 14 мая 2021 г. в отношении Столярчука Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Это обстоятельство в совокупности с его характеристикой по службе послужило основанием для принятия командиром войсковой части N решения о представлении его на рассмотрение аттестационной комиссией.

17 мая 2021 г. на Столярчука Р.А. составлен аттестационный лист, с текстом которого он был ознакомлен, что следует из собственноручно выполненной им подписи и не отрицалось в судебном заседании, а 31 мая 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу о том, что административный истец не соответствует занимаемой воинской должности и перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением его условий.

Гарнизонным военным судом установлено, что Столярчук Р.А. 31 мая 2021 г. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, до него в этот же день было доведено ее заключение, что подтверждается объяснениями административного истца, его собственноручной подписью в протоколе заседания аттестационной комиссии N 29 и показаниями допрошенного в качестве свидетеля А.Я. являвшегося секретарем аттестационной комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что о принятом аттестационной комиссией решении Столярчуку Р.А. стало известно не позднее 31 мая 2021 г, а с административным исковым заявлением он обратился в суд 17 сентября 2021 г, то есть с пропуском установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Столярчука Р.А, связанных с оспариванием решения аттестационной комиссии войсковой части N, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа этих требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у суда апелляционной инстанций также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки соответствующих доводов.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве одного из условий заключенного контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в ст. 16 - 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и в ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта может выражаться, в частности, в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, из содержания которой следует, что совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, а следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

Поскольку командир войсковой части N располагал данными о том, что Столярчук Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, приняв во внимание соответствующее заключение аттестационной комиссии, правомерно 31 мая 2021 г. представил его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из этого представления видно, что составлено оно уполномоченным на это должностным лицом в пределах представленных ему полномочий, с учетом всех характеризующих истца обстоятельств, его служебной деятельности, а также обстоятельств возбужденного в отношении него уголовного дела. Составлению данного представления предшествовало проведение с административным истцом беседы.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что командующий войсками ЮВО, согласившись с заключением аттестационной комиссии, пришел к верному выводу, что Столярчук Р.А. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 4 июня 2021 г. N 112 об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

То обстоятельство, что на момент проведения аттестации истца в отношении него еще не был вынесен обвинительный приговор либо иной акт органа предварительного следствия или суда, устанавливающий его вину в инкриминируемом ему деянии, определяющего значения не имеет, поскольку эти обстоятельства были рассмотрены аттестационной комиссией наряду со всеми данными о служебной деятельности, его характеризующими.

Кроме того, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции копий приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 г. и апелляционного определения Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 г, которым названный приговор суда оставлен без изменения, установлена вина Столярчука Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст.290 УК РФ, что с очевидностью свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, то есть о невыполнении им условий контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении его с военной службы.

В соответствии с п. 16 ст. 29 и п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится после проведения всех необходимых расчетов и окончания последнего из отпусков.

Из материалов дела видно, что Столярчук Р.А. при исключении из списков личного состава воинской части был обеспечен положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества, денежным довольствием и ему предоставлены положенные отпуска.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности приказа командира войсковой части N от 17 июня 2021 г. N 112 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части.

Учитывая, что Столярчук Р.А. на основании приказа командира войсковой части N от 24 мая 2021 г. N 89 проходил военную службу на воинской должности командира мотострелкового взвода, при исключении из списков личного состава воинской части он был правомерно обеспечен денежным довольствием в соответствии с занимаемой воинской должностью. Доводы апелляционной жалобы об обратном обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями допрошенных в качестве свидетелей командира батальона майора Д.П. и старшего офицера капитана А.Я. согласно которым в мае 2021 года Столярчук Р.А. был назначен на низшую воинскую должность командира взвода на основании его рапорта, что подтвердил в суде и административный истец.

Ссылка в апелляционной жалобе на обеспечение Столярчука Р.А. в период прохождения военной службы денежным довольствием не в полном объеме в рамках настоящего дела являются беспредметной, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Все заявленные административным истцом и его представителем ходатайства были разрешены гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ, с вынесением процессуальных решений, содержащих убедительную и исчерпывающую мотивацию выводов, сделанных судом по итогам их рассмотрения.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу не допущено нарушений требований ст. 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Так, из материалов дела видно, что судебное заседание, состоявшееся 28октября 2021 г, было отложено на основании заявленного Столярчуком Р.А. ходатайства в целях соблюдения его права на использование услуг представителя. Основаниями для отложения судебных заседаний, состоявшихся 29октября и 8 ноября 2021 г, послужили необходимость истребования дополнительных доказательств по делу и вызов в суд должностных лиц воинской части для их повторного допроса в качестве свидетелей.

Отложение судебных заседаний производилось судом в порядке, предусмотренном ст. 152 КАС РФ, с целью всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и правильного разрешения административного дела, что является одной из задач административного судопроизводства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению Столярчука Романа Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 г.