Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 12-1592/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 мая 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 12 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Канчерова Ришата Рустамовича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года Канчеров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Вина Канчерова Р.Р. установлена в участии в несанкционированном публичном мероприятии в виде митинга, повлекшем создание помех движению пешеходов и доступу к объекту транспортной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2022 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, у д. 35, Канчеров Р.Р. в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было выражение своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему "прекращение войны и против военных действий", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно "НЕТ ВОЙНЕ", то есть, митинга, проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, и требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011г. "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "НЕТ ВОЙНЕ".

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции, старший инспектор ОООП старший лейтенант Д.В, осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить митинг, проводимый с нарушением закона.

Данное законное требование Канчеров Р.Р. проигнорировал, добровольно продолжил нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге у д. 35 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, что повлекло создание помех движению пешеходов и доступу к объекту транспортной инфраструктуры - станции метрополитена "Гостиный двор".

Таким образом, Канчеров Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Канчеров Р.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В жалобе указал, что судьей районного суда отклонены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, чем нарушено право на защиту и предоставление доказательств. Дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности. Административное задержание произведено необоснованно, в отделе полиции не соблюдались санитарные нормы. К участию в производстве по делу не привлечен прокурор. Назначение административного наказания не мотивировано судом. В публичном мероприятии Канчеров Р.Р. не участвовал, приехал с другом на станцию метро Гостиный двор, чтобы пройтись по магазинам, был задержан сразу после выхода из метро без объяснения причин задержания.

Канчеров Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не хотел приобретать что-то конкретное, возможно, Ф.А. хотел что-то приобрести.

По ходатайству Канчерова Р.Р. к материалам дела приобщены: письменное объяснение Ф.А, согласно которому 06 марта 2022 года он встретился со своим знакомым Канчеровым Ришатом у станции метро Проспект Просвещения, после чего они вдвоем отправились в центр города, чтобы прогуляться. По дороге решили поехать в Гостиный двор, чтобы пройтись по магазинам, затем, возможно, посетить Апраксин двор. После выхода из метро они прошли 15-20 метров и были задержаны сотрудниками полиции. В публичном мероприятии Ф.А. и Канчеров Р.Р. участие не принимали, о его проведении не знали. Ф.А. в 2014 году покинул город Луганск в связи с действиями вооруженных сил Украины, в связи с чем, не мог выступать против проведения специальной военной операции; письменное объяснение Кучеренко Ю.В, согласно которому ее сын Филипп 06 марта 2022 года сообщил ей, что собирается поехать в центр города со своим знакомым Канчеровым Ришатом, чтобы прогуляться и пройтись по магазинам. Примерно в 16 часов Филипп позвонил Ю.В. и сообщил, что его и Ришата задержали сотрудники полиции. Ни Филипп, ни Ришат не знали, что у метро Гостиный двор проводится публичное мероприятие. В 2014 году семья Ю.В. покинула город Луганск в связи с действиями вооруженных сил Украины, в связи с чем, Филипп не мог выступать против проведения специальной военной операции; письменное объяснение Р.Р, согласно которому 06 марта 2022 года его сын Канчеров Ришат сообщил, что собирается прогуляться и пройтись по магазинам со своим школьным приятелем Галушкой Филиппом, попросил у супруги Канчерова Р.Р. деньги и ушел. Около 16 часов Канчеров Ришат позвонил по телефону и сообщил, что задержан за нарушение общественного порядка. Его сын обучается на первом курсе Университета Правосудия, практически все время посвящает учебе, собирается поступать на государственную службу после окончания учебы.

Его интересы ограничиваются учебой, музыкой и художественной литературой. О проведении митинга 06 марта 2022 года он не знал, шел в торговый центр за покупками; письменное объяснение Канчерова Ришата Рустамовича, согласно которому 06 марта 2022 года он договорился со своим знакомым Галушкой Филиппом пойти погулять и пройтись по магазинам, взял у своей мамы 4500 рублей на покупки. Встретившись с Филиппом у станции метро Проспект Просвещения, решили поехать в Гостиный двор, затем пройти до Апраксина двора. Выйдя из метро на станции Гостиный двор, стали обходить толпу людей, прошли около 15 метров и были задержаны сотрудниками полиции. В митинге они не участвовали, лозунги не скандировали, о проведении данного публичного мероприятия не знали; характеристика Канчерова Ришата Рустамовича, подписанная директором школы N 103 с углубленным изучением математики Выборгского района Санкт-Петербурга А.Ф. и классным руководителем Н.А.; характеристика Канчерова Ришата Рустамовича, подписанная заместителем декана факультета подготовки специалистов судебной системы ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия" А.С.

По ходатайству Канчерова Р.Р. к материалам дела приобщено его письменное объяснение, согласно которому у него имеются видеозаписи камер наблюдения и фотоматериалы, на которых запечатлен момент его и Ф.А. задержания сотрудниками полиции. Согласно позиции Канчерова Р.Р, указанные материалы подтверждают, что он не принимал участие в публичном мероприятии, был задержан сразу после выхода из метро.

По ходатайству Канчерова Р.Р. в судебном заседании с участием Канчерова Р.Р. и защитника Д.А. просмотрены видеозаписи камер наблюдения, расположенных на выходе из вестибюля станции метро Гостиный двор, на здании Гостиного двора (Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35), на здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 13-15/50, лит. А. Канчеров Р.Р. указал, что видит себя и Ф.А. при выходе из вестибюля станции Гостиный двор, а также видит на видеозаписях момент их задержания сотрудниками полиции, зафиксированный соответственно с ракурсов расположения камер видеонаблюдения на здании Гостиного двора (Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35), и на здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 13-15/50, лит. А.

По ходатайству Канчерова Р.Р. в судебном заседании с участием Канчерова Р.Р. и защитника Д.А. просмотрен ролик, представляющий из себя смонтированные фрагменты видеозаписей камер наблюдения, расположенных на выходе из вестибюля станции метро Гостиный двор, на здании Гостиного двора (Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35), на здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 13-15/50, лит. А, с дополнительно внесенными в них графическими указаниями на Канчерова Р.Р. и Ф.А.

По ходатайству Канчерова Р.Р. к материалам дела приобщены распечатки кадров просмотренных в судебном заседании видеозаписей с дополнительно внесенными на них текстовыми указаниями на Канчерова Р.Р. и Ф.А, согласно позиции Канчерова Р.Р, запечатленных на данных кадрах. Также к материалам дела приобщен USB-накопитель, содержащий указанные кадры в виде электронных файлов.

По ходатайству Канчерова Р.Р. к материалам дела приобщены товарный чек и кассовый чек об оплате услуг видеомонтажа и изготовления раскадровки видеозаписей, приобщенных к материалам дела по ходатайствам Канчерова Р.Р. и просмотренных в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии, повлекшем создание помех движению пешеходов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Канчерова Р.Р. подтверждены совокупностью исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие, в котором принимал участие Канчеров Р.Р, отвечает признакам митинга, то есть, публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга В.Д. (л.д. 35).

Кроме того, в соответствии со ст. 5-2 Закон Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

Причинно-следственную связь между проведением несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга, в котором принял участие Канчеров Р.Р, и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов подтверждается материалами дела, исследованными судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Канчерова Р.Р. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Представленные в материалы дела видеозаписи камер наблюдения, распечатки кадров этих видеозаписей, а также смонтированный из частей данных видеозаписей ролик, не опровергают обстоятельства административного правонарушения, отраженные в процессуальных документах, не указывает на недостоверность сведений, изложенных в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, так как установить личности запечатленных на них людей не представляется возможным. Канчеров Р.Р. при просмотре видео- и фотоматериалов указал на зафиксированного на них человека, одетого в темную куртку и джинсы, с капюшоном на голове и в медицинской маске на лице, пояснив, что видит себя. Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что на представленных видео- и фотоматериалов изображен Канчеров Р.Р, в материалы дела не представлены. Дополнительно внесенные в видео- и фотоматериалы текстовые и графические указатели Канчерова Р.Р. и Ф.А. не могут быть оценены в качестве информативных и достоверных, так как выполнены на платной основе в интересах Канчерова Р.Р, согласно данным им объяснениям.

К доводам о том, что Канчеров Р.Р. и Ф.А. приехали на станцию метро Гостиный двор для посещения магазинов, суд относится критически, так как объективные доказательства изложенной версии в материалы дела не представлены.

Кроме того, вопреки содержащимся в письменных объяснениях Ф.А, Ю.В, Канчерова Рустама Ряхимжановича, Канчерова Ришата Рустамовича сведениям о том, что посещение магазинов в Гостином дворе и Апраксином дворе было инициировано Канчеровым Р.Р, который с целью приобретения вещей взял у своей мамы (супруги Канчерова Рустама Ряхимжановича) 4500 рублей, в судебном заседании Канчеров Р.Р. пояснил, что ничего не приобрел, цели приобретения вещей не имел, предположил, что такое намерение имел Ф.А.

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения при производстве по делу, в качестве свидетелей, а также о допросе в качестве свидетеля по делу Ф.А, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные Канчеровым Р.Р, рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в их удовлетворении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При производстве по делу нарушения прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не допущены.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены правила подсудности, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" дела об административных правонарушениях, в отношении которых частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что дело об административном правонарушении в отношении Канчерова Р.Р. подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту составления протокола об административном правонарушении, то есть, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Канчеров Р.Р. задержан и доставлен в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Наказание Канчерову Р.Р. определено в пределах санкции части 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.

Представленные в материалы дела характеристики Канчерова Р.Р. не являются основанием для изменения назначенного ему административного наказания, с учетом его правовой позиции и непризнания им вины в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Канчерова Ришата Рустамовича оставить без изменения.

Жалобу Канчерова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.