Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33-10737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Заречневой Г. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Заречневой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Центра Паркет" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Заречневу Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Заречнева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центр Паркет", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от "дата", взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 175 088, 19 рублей, неустойку в размере 78 789, 60 рублей, вывезти за счет ответчика товар стоимостью 175 088, 09 рублей, остатки стеновых панелей и крепежа к ним в размере 3 215, 40 рублей, взыскать с ответчика денежные средства за остатки стеновых панелей и крепежа к ним в размере 3 215, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей, штраф (л.д. 3-8).

В обоснование иска указано, что 21.05.2020 истцом была приобретена паркетная доска "Meister HD 400 Lindura 8523 Орех Американский натур под матовым лаком в ООО "Центра Паркет" стоимостью 391 252, 98 руб. Договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, однако, факт заключения договора подтверждается товарным чеком Nф-ЦП/15103/6865 от 10.08.2020 и товарным чеком Nф-ЦП/17596/7039 от 02.09.2020. Оплата была произведена истцом в полном объеме с банковской карты супруга З. двумя платежами, аванс в сумму 274 000 руб. от 21.05.2020 и окончательным расчетом 112 812, 98 руб. от 10.08.2020. Так же 19.06.2020 истцом у ответчика были приобретены потолочно-стеновые панели Meister SP 300 ламинированные с 3d эффектом 4 046 дуб, крепеж к стеновым панелям Meister SP 300 на общую сумму 35 499, 94 руб, так же договором предусматривалась доставка стоимостью 800 руб. Был составлен договор купли-продажи NЦП-16106 от 19.06.2020, факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 19.06.2020 на сумму 36 299, 94 руб. Паркетная доска была доставлена 10.08.2020, после чего строители осмотрели привезенную паркетную доску и сообщили, что продавец вел в заблуждение относительно способа монтажа данной доски, так как утверждал, что ее можно приклеить, а по факту оказалось, что она для этого не предусмотрена. Поэтому монтаж был отложен для решения вопроса - как это лучше сделать. Позднее было принято решение о монтаже доски без приклеивания, на замок, что строители и начали делать 26.08.2020, выложив паркетную доску в двух комнатах. 27.08.2020 должны были быть установлены двери, однако установщик дверей отказался это делать, так как на паркетной доске было обнаружено большое количество царапин и сколов, и он побоялся еще больше исцарапать пол при установки дверей. Вместе с установщиком дверей истец начал осматривать паркетную доску и обнаружила множество царапин даже на досках, которые не были уложены.

После чего, истец попробовал провести по полу стулом, что оставило на нем глубокие царапины, то есть пол очень мягкий и не приспособлены для эксплуатации. В тот же день истец связался с магазином, приехал представитель ООО "Центр Паркета" Евгений, который отказался составлять акт осмотра, лишь сказав, что паркетную доску испортили строители при монтаже. Далее истец договорился с ответчиком, что последний заберет упакованную паркетную доску, при этом часть доски, что была уложена и снята строителями продавец забирать отказался. Таким образом, продавец забрал паркетную доску на сумму 216 264, 89 рублей, а паркетную доску на сумму 175 088, 09 рублей забирать отказался. Данный факт подтвержден товарным чеком N ф-ЦП/17596/7039 от 02.09.2020. Так же продавец отказался принимать обратно остатки стеновых панелей и крепежа к ней, с полным сохранением упаковки, на сумму 3 215, 40 рублей. Истцом 27.08.2020 была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественную продукцию. Таким образом, истец указывает, что денежные средства должны быть возвращены в срок, не позднее 07.09.2020, то есть по истечению 10 дней, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей". 15.10.2020 истцом по почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, вывезти товар за счет продавца, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Представитель ответчика ООО "Центр Паркет" возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.52-53).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.192-200).

В апелляционной жалобе истец Заречнева Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.225-231).

Представитель ответчика ООО "Центр Паркет" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2020 истцом в ООО "Центра Паркет" была приобретена паркетная доска "Meister HD 400 Lindura 8523 Орех Американский натур под матовым лаком стоимостью 391 252, 98 рубля.

Факт заключения договора подтверждается товарным чеком Nф-ЦП/15103/6865 от 10.08.2020 и товарным чеком Nф-ЦП/17596/7039 от 02.09.2020 (л.д.16, 17).

Оплата была произведена истцом в полном объеме с банковской карты супруга З. двумя платежами, аванс в сумму 274 000 рублей от 21.05.2020 и окончательным расчетом 112 812, 98 рублей от 10.08.2020.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Также 19.06.2020 истцом у ответчика были приобретены потолочно-стеновые панели Meister SP 300 ламинированные с 3d эффектом 4 046 дуб, крепеж к стеновым панелям Meister SP 300 на общую сумму 35 499, 94 рублей, так же договором предусматривалась доставка стоимостью 800 рублей, в связи с чем между сторонами заключен договор купли-продажи NЦП-16106 от 19.06.2020 (л.д.18-20, 22).

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 19.06.2020 на сумму 36 299, 94 рублей (л.д.21).

27.08.2020 истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественную продукцию.

Продавец забрал паркетную доску на сумму 216 264, 89 рублей. Данный факт подтвержден товарным чеком N ф-ЦП/17596/7039 от 02.09.2020.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 20.04.2021 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в результате исследования установлено, что на лицевой пласти представленных паркетных досок имеются царапины и потертости различной длины (от 5 до 50 мм) и конфигурации, расположенные на поверхности пласти хаотично, в количестве от 3 до10 штук на одной пласти.

Причина образования царапин и потертостей - внешнее механическое воздействие. Установить точный период образования царапин и потертостей (на стадии хранения на производстве, на стадии упаковки на производстве, на стадии монтажа, на стадии эксплуатации, на стадии демонтажа, на стадии хранения у истца) не представляется возможным ввиду отсутствия апрбированных методик.

Производственных дефектов защитно-декоративного покрытия, выявляемых органолептическим методом, не обнаружено.

Для определения стойкости защитно-декоративного покрытия паркетных досок к истиранию согласно ГОСТ 27820-88 Э(СТ СЭВ 5092-85) "Детали и изделия из древесины и древестных материалов. Метод определения стойкости защитно-декоративных покрытий к истиранию" необходимы лабораторные испытания с проведением сравнительного анализа с контрольным образцом.

Упакованные в заводскую упаковку паркетные доски истцом не представлены, идентификация не произведена. В связи с чем контрольный образец у производителя не запрашивался, лабораторные испытания не производились (л.д.73-102).

Учитывая неясность выводов эксперта в части вопроса соответствует ли паркетная доска нормативным требованиям в части стойкости к истиранию, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N... от 15.09.2021 ООО Экспертный центр "Академический" по результатам лабораторных испытаний проведенными в соответствии с требованиями ГОСТ 27820-88 "Детали и изделия из древесины и древесных материалов. Метод определения стойкости защитно-декоративных покрытий к истиранию" - после 5 000 оборотов зафиксировано наличие хорошо различимых изменений на образцах N... ; 1671; 1672; - после 5 000 оборотов зафиксировано наличие ясно видимых изменений на образцах N... ; 1675; 1678.

Истирание покрытия паркетной доски до подложки по результатам проведения лабораторных испытаний - не зафиксировано.

Учитывая отсутствие нормативных документов в части специальных требований к истиранию, наличие после проведения лабораторных испытаний только хорошо различимых и ясно видимых изменений на покрытии паркетной доски, а также отсутствие признаков истирания паркетной доски до подложки, эксперты приходят к выводу, что паркетная доска "Meister HD 400 Lindura 8523 Орех Американски натур" под матовым лаком, приобретенная 21.05.2020 Заречневой Г.Н, соответствует эксплуатационным требованиям в части стойкости к истиранию и допустима к монтажу в жилых помещениях многоквартирных домов (л.д.136-173).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 454, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу приобретенный истцом у ответчика товар, а именно паркетная доска, соответствует эксплуатационным требованиям в части стойкости к истиранию и допустима к монтажу в жилых помещениях многоквартирных домом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора от 21.05.2020, взыскании уплаченных денежных средств в размере 175 088, 09 рублей, неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 215, 40 рублей за остатки стеновых панелей и крепежа к ним и обязании вывезти их, суд исходил из того, что истец не указывал на наличие у них производственного дефекта, обосновывал тем, что указанные остатки не нужны.

Разрешая спор, суд, по мнению судебной коллегии, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы на положения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на право возврата товара в течение трех месяцев с момента передачи, не была предоставлена в письменной форме отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в п. 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Материалами дела установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества, доказательств обратного не представлено, недостатки товара (царапины) были обнаружены истцом после того, как товар был введен в эксплуатацию.

Товар истцом был получен и принят в полном объеме, что подтверждается товарным чеком Nф-ЦП/15103/6865 от 10.08.2020.

Принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком заключен с использованием дистанционного способа продажи товара, у истца имелось право на отказ от приобретаемого товара.

Данное право реализовано 27.08.2020 путем предъявления ответчику претензии о возврате уплаченной за товар суммы.

Продавец забрал паркетную доску на сумму 216 264, 89 рублей. Данный факт подтвержден товарным чеком N ф-ЦП/17596/7039 от 02.09.2020.

Продавец паркетную доску на сумму 175 088, 09 рублей забирать отказался.

Судебная коллегия полагает, что поскольку материалами дела установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества, паркетная доска на сумму 175 088, 09 рублей была уложена и потеряла товарный вид, то ответчик обоснованно не принял указанный товар.

Доказательств того, что до истца не была доведена информация о товаре или истец была введена в заблуждение относительно качества товара и его свойств в материалы дела не представлено, при этом, товар истцом был принят, часть паркета была уложена, то есть истец приняла товар, претензий к товару у истца при его принятии не было, ввиду чего оснований полагать, что до истца не была доведена информация о товаре не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.06.2022