Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33-10870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Осининой Н.А, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года гражданское дело N2-4203/2021 по апелляционной жалобе Сергеева А. Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" к Сергееву А. Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Сергеева А.В. - Куценко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АВТО-АЗМ" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сергееву А.В, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 208983, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5290 руб, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. (л.д. 1-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Хонда Аккорд", гос. номер N... под управлением "..В." и автомобиля марки "БМВ Х5", гос. номер N... под управлением Сергеева А.В. Виновным в ДТП признан Сергеев А.В. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 132897 руб. Согласно экспертного заключения N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", гос. номер N.., без учета износа, составляет 341880, 60 руб. 20.01.2021 года между "..В." и ООО "АВТО-АЗМ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, перешло к истцу. Принимая во внимание, что страховая компания по договору ОСАГО возместила ущерб на сумму 132 897 руб, невозмещенная часть ущерба составляет 208 983 руб. 60 коп, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 159-165).

С Сергеева А.В. в пользу ООО "АВТО-АЗМ" взысканы сумма ущерба в размере 208983, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5290 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, Сергеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 167-169).

Истец ООО "АВТО-АЗМ", ответчик Сергеев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 194-197), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, ответчик направил в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2020 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хонда Аккорд", гос. номер N... под управлением "..В." и автомобиля марки "БМВ Х5", гос. номер N... под управлением Сергеева А.В. Виновным в ДТП признан Сергеев А.В. Факт вины в рассматриваемом ДТП ответчик не оспаривал (л.д. 7).

На момент ДТП, гражданская ответственность Сергеева А.В. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 116).

18.06.2020 года "..В." обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 118-122).

Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТО. В ходе дальнейшего согласования восстановительных работ с СТО пор направлению страховщика, выяснилось, что выполнить ремонт поврежденного транспортного средства с применением новых запасных частей без доплаты со стороны владельца транспортного средства, как требует закон об ОСАГО, не представляется возможным (л.д.9).

26.10.2020 между "..В." и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с которым последний выплачивает потерпевшему страховое возмещение в денежном выражении в размере 132897 руб.(л.д.132).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 132897 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 05.11.2020 года (л.д. 10, 117).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "..В." обратился в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N.., стоимость восстановительного ремонта составляет 341880, 60 руб. (л.д. 59-91).

20.01.2021 года между "..В." и ООО "АВТО-АЗМ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, перешло к истцу (л.д. 11-12).

Сергеев А.В. был извещен о свершившейся уступке прав требований уведомлением от 22.01.2021 года (л.д. 13).

Истец просит взыскать с ответчика 208983, 60 руб, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО (341880, 60 - 132 897).

25.01.2021 года ООО "АВТО-АЗМ" направило в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 208983, 60 руб. (л.д. 14-19), которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 382, 384, 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю "..В.", факт уступки права требования материального ущерба "..В." ООО "АВТО-АЗМ", размер причиненного ущерба, учел произведенную АО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения в размере 132897 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 208983, 60 руб.

Также суд, применив положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Сергеева А.В. в пользу ООО "АВТО-АЗМ" расходы по оплате госпошлины в размере 5290 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал из АО "Группа Ренессанс Страхование" сведения о наличии или отсутствии договоров с СТО, и, следовательно, не установилвозможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства "..В." подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения суда первой инстанции судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не предоставлены суду доказательства иного размера ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 ноября 2021 г, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерен (л.д.156).

В порядке, предусмотренном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таком положении, суд первой инстанции при определении размера стоимости восстановительного ремонта, правомерно принял во внимание доказательства, предоставленные истцом.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялись.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022 года.