Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-11294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Тиуновой О.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года апелляционную жалобу ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Давыдова К. Г. к ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" о защите прав потребителя (взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов), Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ООО "Синергия-Строй" Романова О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов К.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Синергия Строй", в соответствии с которыми просил взыскать неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором N... д-БГТ/01-18Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "дата" срока передачи квартиры, за период с "дата" по "дата" в размере 172 662 руб. 34 коп, а также неустойку на будущее время с "дата" по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 794 руб. 82 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Давыдова К.Г. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Синергия-Строй" в пользу Давыдова К.Г. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО "Синергия-Строй" в пользу Давыдова К.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ("дата"), начисляемую на цену договора участия в долевом строительстве в размере 2 901 888 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с "дата" и до дня фактического исполнения обязательства по договору N... д-БГТ/01-18Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "дата".

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова К.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Синергия-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 755 рублей 92 копейки".

В апелляционной жалобе ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" просит вышеуказанное решение изменить в части взысканных судом первой инстанции штрафа и компенсации морального вреда, и принять по делу в данной части новое решение, которым уменьшить размер указанной санкции (штрафа) применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда установить исходя из принципов разумности и справедливости.

Стороной истца Давыдовым К.Г. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "Синергия-Строй" Романов О.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Истец Давыдов К.Г, а также третье лицо ООО "Лидер Групп" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Давыдова К.Г. и третьего лица ООО "Лидер Групп", извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "Лидер Групп", действующему от имени и по поручению ООО "Синергия-Строй", и истцом Давыдовым К.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве N... д-БГТ/01-18Н, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке общей площадью 27 875 кв.м, отнесённым к землям населенных пунктов, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, "адрес", литера А, кадастровый N...

Согласно п.т3.1 договора, цена договора составила 2 901 888 рублей.

Согласно условиям п. 2.2 договора застройщик гарантирует участнику следующие сроки передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - до "дата".

Обязательства дольщика по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, однако квартира истцу по акту приема-передачи не передана до настоящего времени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая ООО "Синергия Строй" оставлена без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Давыдову К.Г. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойку надлежит рассчитывать с "дата", учитывая положения ст. 191 ГК РФ, по дату вынесения решения - "дата", поскольку истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 325 591 руб. 83 коп. (исходя из расчета: 2 901 888 рублей * 396 дней * 2 * 1/300 * 4, 25%), учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора ("дата") составляла 4, 25%.

Суд первой инстанции также отметил, что применение ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора ("дата") согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении N... -КГ17-26.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО "Синергия Строй", снизил размер неустойки до 230 000 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении, с учетом указанных выше норм и разъяснений, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства - передачи объекта долевого строительства, исходя из 4, 25 % ставки рефинансирования действующей на момент исполнения обязательства, начиная с "дата".

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Синергия Строй" в пользу Давыдова К.Г. штраф в размере 122 500 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Синергия Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 755 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, полагая, что судом первой инстанции она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика ООО "Синергия Строй" о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер штрафа в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из дела, Давыдов К.Г. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Между тем, добровольно требования потребителя исполнены не были, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

При этом, судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ был снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не нашел. Размер взысканного штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: