Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-12819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25010/2021 по иску Трибо Александры Витальевны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчика - Либерчук А.Е, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трибо А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о признании недействительными условий п. 3.12 договора N 1-62225-19 от 19 июля 2019 года и п. 3.9 договора N П-62225-19 от 20 сентября 2019 года о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска, взыскании с ответчика части оплаты по договору по неоказанным услугам в размере 130 000 руб, неустойки 1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки (62 дня) за период с 26 февраля по 28 апреля 2021 года - 80 600 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины 5 956 руб, ссылаясь на то, что 19 июля 2019 года между сторонами был заключён договор N 1-62225-19 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности: лингвистика, 45.03.02 бакалавр.

20 сентября 2019 года между сторонами был заключён договор N П-62225-19 о подготовке по дополнительной профессиональной программе "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" (профессиональной переподготовке).

По указанным договорам за 2020-2021 учебный год истцом было уплачено всего 300 000 руб.

На основании заявления истца от 24 февраля 2021 года, приказами ректора N 159 от 25 февраля 2019 года и N 162 от 26 февраля 2021 года Трибо А.В. отчислена из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение.

19 марта 2021 года истцом вручена ответчику претензия о возврате денежных средств за неоказанные образовательные услуги по договорам в размере 114 000 руб. и 16 000 руб, которая оставлена без рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковые требования Трибо А.В. удовлетворены в части: признано недействительным условие договора N 1-62225-19 от 19 июля 2019 года о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска (п. 3.12 договора) и условие договора N П62225-19 от 20 сентября 2019 года о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска (п. 3.9 договора).

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Трибо А.В. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 119 127, 40 руб, неустойка за период с 12 марта по 16 ноября 2021 года - 4 732, 46 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 66 929, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 977, 20 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель Университета указывает, что образовательные отношения были прекращены по вине студента, поэтому не имеется оснований для возврата денежных средств.

П. 4.1 договора N 1-62225-19 от 19 июля 2019 года закреплено, что студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента. По мнению ответчика. невозможность предотвращения затрат на обучение студента влечет отказ в возврате оплаты за текущий курс при отчислении студента.

Университет фактически приступил к организации обучения студента на следующем курсе, то есть к расходованию полученных денежных средств: организовывал проведение ремонтных работ учебных аудиторий, заказывал учебно-методическую литературу, оплачивал проведение культурных мероприятий и др. Поскольку невозможность дальнейшего исполнения договора возникла по вине истца, то Университет вправе удерживать ранее внесенную плату за обучение. После отчисления студента Университет как негосударственное образовательное учреждение продолжает нести запланированные расходы, которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", полагает сумму штрафа завышенной. Также оспаривает взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с вышеизложенными обстоятельствами со стороны Университета отсутствует неправомерное удержание денежных средств.

Истец Трибо А.В. в судебное заседание коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Как следует из отчета о вручении заказного почтового отправления, извещение заблаговременно получено адресатом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе, в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Правоотношения сторон также регулируются Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между Трибо А.В. и ответчиком был заключён договор N 1-62225-19 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности: лингвистика, 45.03.02 бакалавр.

За 2020-2021 учебный год истцом была оплачена стоимость обучения в размере 260 000 руб. (л.д. 8-14, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1165 от 23 марта 2020 года на л.д. 22).

20 сентября 2019 года между сторонами был заключён договор N П-62225-19 о подготовке по дополнительной профессиональной программе "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" (профессиональной переподготовке). За 2020-2021 учебный год истцом была оплачена стоимость обучения в размере 40 000 руб. (л.д. 16-19, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1164 от 23 марта 2020 года на л.д. 22).

Приказом N 162-ск от 26 февраля 2021 года прекращено действие договора N 1-62225-19 от 19 июля 2019 года, истец Трибо А.В. отчислена из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение (выписка из приказа на л.д. 21).

Приказом N 159-ск от 25 февраля 2021 года прекращено действие договора N П-62225-19 от 20 сентября 2019 года, истец Трибо А.В. отчислена из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение (выписка из приказа на л.д. 20).

19 марта 2021 года ответчику вручена претензия истца о возврате ей денежных средств в размере 104 000 руб. по договору N 1-62225-19 от 19 июля 2019 года, 16 000 руб. по договору N П-62225-19 от 20 сентября 2019 года за не оказанные образовательные услуги, в связи с переводом в другое учебное заведение; а также штрафа за получение удовлетворительной оценки (тройки) на экзамене в размере 10 000 руб. (л.д. 23, 24-25), претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Разрешая спор, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными условий о невозврате оплаты за обучение, указанных в п. 3.12 договора N 1-62225-19 от 19 июля 2019 года и п. 3.9 договора N П-62225-19 от 20 сентября 2019 года, поскольку пришел к выводу, что данные условия договора ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Суд пришел к выводу, что п. 3.12 договора N 1-62225-19 от 19 июля 2019 года и п. 3.9 договора N П-62225-19 от 20 сентября 2019 года, в котором стороны предусмотрели условие невозврате платы за обучение за весь год при отчислении учащегося вне зависимости от оснований расторжения договора, противоречит положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми заказчик фактически не воспользовался, и на основании п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признается недействительным.

Согласно Закону от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) Трибо А.В, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением образовательному учреждению понесённых расходов.

При этом суд исходил из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истицы от договора.Удовлетворяя исковые требования Трибо А.В. в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ею по договору об оказании образовательных услуг, за период, когда эти услуги ей не предоставлялись в связи с досрочным прекращением образовательных отношений и признании недействительным соответствующего условия договора о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска, суд исходил из того, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя возмездных образовательных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги уже не оказываются.

Согласно приказу N 162-ск от 26 февраля 2021 года действие договора N 1-62225-19 от 19 июля 2019 года прекращено, истец Трибо А.В. была отчислена из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение (выписка из приказа на л.д. 21).

Согласно приказу N 159-ск от 25 февраля 2021 года прекращено действие договора N П-62225-19 от 20 сентября 2019 года, истец Трибо А.В. отчислена из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение (выписка из приказа на л.д. 20).

В то же время, принимая во внимание, что договора от 19 июля 2019 года N 1-62225-19 и от 20 сентября 2019 года N П-62225-19 прекращены в связи с отчислением истца из образовательного учреждения по ее инициативе на основании личного заявления, суд пришел к выводу о том, что вины ответчика в досрочном прекращении договора не имеется.

В связи с тем, что в период с 01 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года истица проходила обучение, а ответчик нес расходы связанные с обучением, суд принял во внимание возражения ответчика о фактически понесенных им расходах.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, обучение в 2020/2021 учебном году по договору N 1-62225-19 от 19 июля 2019 году составило 295 дней, стоимость учебного года 260 000 руб, таким образом, стоимость одного дня обучения 881, 30 руб. (л.д. 37).

Истец обучалась у ответчика по договору N 1-62225-19 от 19 июля 2019 года в период с 01 сентября 2020 года по 25 февраля 2021 года, то есть 178 дней.

Стоимость образовательной услуги за указанный период составила 156 871, 40 руб. = 881, 30 х 178 дней.

Таким образом, размер не оказанных услуг составляет 103 128, 60 руб. = 260 000 руб. - 156 781, 4 руб.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, обучение в 2020/2021 учебном году по договору N П-62225-19 от 20 сентября 2019 года составило 295 дней, стоимость учебного года 40 000 руб, таким образом, стоимость одного дня обучения 135, 60 руб. (л.д. 38).

Истец обучалась у ответчика по договору N П-62225-19 от 20 сентября 2019 года в период с 01 сентября 2020 года по 24 февраля 2021 года, то есть 177 дней, стоимость образовательной услуги за указанный период составит 24 001, 20 руб. = 135, 6 руб. х 177 дней.

Таким образом, размер не оказанных услуг составляет 15 998, 80 руб. = 40 000 руб. - 24 001, 2 руб.

С учетом изложенного, поскольку доказательств не предоставления услуг образования за период с 01 сентября 2020 года по 25 февраля 2021 года по вине ответчика либо оказания некачественных услуг стороной истца не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 119 127, 40 руб. = 103 126, 6 руб. + 15 998, 8 руб.

Отказывая во взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, суд исходил из того, что положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а ст. 29 данного Закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явилась Трибо А.В, и ее требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам. Таким образом, размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истице, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона "О защите прав потребителей", но и положениями ГК РФ, в том числе, положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой проценты подлежат взысканию с момента обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, составляющую стоимость обучения. Университет после расторжения договора, которым является момент отчисления истца из образовательного учреждения, должен был вернуть излишне уплаченные суммы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2021 года (дата направления истцом претензии о возврате денежных средств) по 16 ноября 2021 года (дата рассмотрения настоящего дела судом) в размере 4 732, 46 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные образовательные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 929, 93 руб, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677, 20 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истицей денежные средства не подлежат возврату, судебной коллегией не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 6 ст. 54 Закона "Об образовании" договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение, и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу ч. 3 ст. 61 того же Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе, материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм Закона "О защите прав потребителей" и специальных норм Закона "Об образовании" указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В этой связи не подлежат применению в качестве самостоятельного основания для отказа в иске п.п. 4.1 и 3.12 договора N 1-62225-19 от 19 июля 2019 года и п. 3.9 договора N П-62225-19 от 20 сентября 2019 года, поскольку они противоречат Закону "О защите прав потребителей" и Закону "Об образовании" в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался, сверх фактических расходов исполнителя.

Исходя из доказанности фактически понесенных ответчиком расходов на оказание спорных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09 июня 2022 года представитель ответчика пояснил, что не намерен расширять объем доказательств и предоставлять доказательства фактического несения каких-либо расходов после отчисления, отучившегося не полный учебный год.

В связи с установленными судом обстоятельствами неправомерного удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как несостоятельные. Расчет размера процентов в апелляционной жалобе не оспорен.

В части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, коллегия обращает внимание на то, что по смыслу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводу ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя при рассмотрении дела, судом верно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы, при отказе от договора во внесудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.