Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-12908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Шведа П. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Шведу П. Г, Швед Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "МТС-Банк" обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Шведу П.Г. (заемщик), Швед Е.И. (поручитель), в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору NПННСЗФ224187/810/19, заключенному между истцом и ответчиком Швед П.Г, в размере 3 760 072, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000, 36 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредитной задолженности (л.д.2-5).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Швед П.Г. ссылался на изменение материального положения (прекращение предпринимательской деятельности, бизнес пострадал от пандемии), указывал на то, что неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга. Просит реструктуризацию долга (л.д.120-121).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.132-140).

В апелляционной жалобе Швед П.Г. просит решение суда изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору. Провести реструктуризацию остатка задолженности по кредитному договору. В жалобе ответчик ссылается на изменение материального положения, неудовлетворение требований о реструктуризации долга (л.д.162-165).

Представитель истца ПАО "МТС-Банк", ответчики Швед П.Г, Швед Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2019 между ПАО "МТС-Банк" и Швед П.Г. заключен кредитный договор N.., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 16, 5% годовых (л.д.12-29).

В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком Швед Е.И. был заключен договор поручительства N... от 29.03.2019, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (л.д.30, 34-40).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит 29.03.2019, что подтверждается выпиской по счету.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

21.02.2021 банк направил ответчику Шведу П.Г. требование о погашение задолженности, уплате процентов, пени и штрафа (л.д. 43).

39.04.2021 в адрес поручителя также направлено требование о погашение задолженности, уплате процентов, пени и штрафа (л.д. 46).

По состоянию на 21.07.2021 общая задолженность по кредитному договору составляет 3 863 911, 48 рублей, в том числе, 3 473 558, 38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 286 513, 89 рублей - проценты за пользование кредитом, штраф - 103 839, 21 рубль. Заявленный размер ответчиками не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 361, 363, 367, 811, 819 ГК РФ, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

Отклоняя доводы ответчика Шведа П.Г. о тяжелом материальном положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Также суд указал, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, также ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отклонены по мотивам изложенным выше.

При этом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с ухудшением своего финансового положения он обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого рода обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Положения ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ не предусматривают принудительного изменения условий кредитного договора, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, а изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав его; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у заемщика перед банком, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.06.2022