Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-1777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Честнова Михаила Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по иску Честнова Михаила Анатольевича к Тимофеевой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Честнова М.А. - Рубан А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тимофеевой С.С. и ее представителя Сидоровой Е.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Честнов М.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тимофеевой С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 480 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, указав в обоснование, что в период с 2000 года по 22.11.2018 он проживал, а также вел совместное хозяйство с Тимофеевой С.С. "... " Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 66 от 22.11.2018. В период совместного проживания на имя ответчика Тимофеевой С.С. приобретена квартира по адресу: "... ". Квартира приобреталась на основании договора N 64 об инвестиционной деятельности от 08.02.2008. Ответчиком Тимофеевой С.С. заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от 27.02.2008 с целью приобретения квартиры. Обязательство ответчицы было обеспечено залогом квартиры в соответствии с договором ипотеки, государственная регистрация которой произведена 20.09.2012. Честнов М.А. вносил платежи по кредитному договору, так как полагал, что недвижимость приобретена сторонами для совместного пользования. В период с 27.02.2008 по 06.08.2018 истец передал ответчику денежные средства в счет погашения кредита в общей сумме 22 480 000 рублей. Ответчик право собственности на квартиру оформила на свое имя, после расторжения брака истец доступ в жилое помещение не имеет, ответчик пользуется квартирой единолично. В связи с этим, Честнов М.А. полагает, что Тимофеева С.С. получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Честнова М.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Честнов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Честнов М.А, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, Честнов М.А. направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Честнов М.А. и Тимофеева С.С. в период с 2000 года по 22.11.2018 проживали совместно и вели совместное хозяйство.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетелей "... " (л.д. 172-174, 214-219)

"... "

В период с 03.03.2017 по 22.11.2018 Честнов М.А. и Тимофеева С.С. находились в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 66 от 22.11.2018 (л.д.194-210).

Тимофеева С.С. на основании договора об инвестиционной деятельности N 64 от 08.02.2008 приобрела в собственность квартиру по адресу: "... ". С целью приобретения данной квартиры Тимофеевой С.С. был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от 27.02.2008. Обязательство ответчика было обеспечено залогом квартиры в соответствии с договором ипотеки, государственная регистрация которой произведена 20.09.2012 (л.д. 15-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру по адресу: "... ", зарегистрировано за Тимофеевой С.С. (л.д.12-14).

Истцом в обоснование исковых требований представлены: платежные поручения за период с 04.04.2008 по 07.12.2015, подтверждающие перечисление ИП Честновым М.А. денежных средств на счет Тимофеевой С.С, открытый в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 26-104), а также чеки, подтверждающие перечисление Честновым М.А. денежных средств в период с 06.06.2016 по 06.08.2018. Общая сумма перечисленных в счет оплаты кредита денежных средств составила 22 480 000 рублей (л.д. 105-114).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что Честнов М.А. перечислял денежные средства добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом оснований полагать имущество своим у истца не имелось, им сознательно допущена регистрация права собственности на квартиру за Тимофеевой С.С, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств неосновательного обогащения ответчика, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из того, что Честнов М.А. регулярно в течение длительного периода времени вносил оплату по кредиту за Тимофееву С.С, при этом он знал об оформлении прав на квартиру на имя Тимофеевой С.С, в браке с ней не состоял, а потому не мог полагать, что квартира является совместной собственностью, а также учитывая, что в тот же период истцом приобреталось иное недвижимое имущество на свое имя, что подтверждено объяснениями представителя ответчика, данными суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что, производя перечисление денежных средств на счет ответчика, истец не мог не знать об отсутствии обязательства, то есть производил выплаты фактически безвозмездно, при осознании отсутствия обязательства.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что Честнов М.А. достоверно знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств в счет оплаты ее кредита. Отношения по получению денежных средств Тимофеевой С.С. от Честнова М.А. не оформлялись. Денежные средства были уплачены Честновым М.А. добровольно и намеренно, воля Честнова М.А. была направлена на передачу денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности Тимофеевой С.С... В момент перечисления денежных средств Честнов М.А. не рассчитывал на их возвращение.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что Честнов М.А. знал об отсутствии обязательств перед Тимофеевой С.С, не рассчитывал на возвращение денежных средств при их перечислении, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно установилимеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с взаимоотношениями сторон по перечислению денежных средств, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Честнова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.