Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Шпагиной Л. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Шпагиной Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс" об обязании заменить автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Шпагину Л.Г, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс" - Крюкова А.М, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, сроком до 31.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпагина Л.Г. 05.08.2020 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Аксель-Моторс", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит обязать ответчика заменить автомобиль BMW CV61 X5 xDrive30d, приобретенный по договору N АМ0057449 от 26.02.2020, на новый, соответствующий согласованной спецификации, включая опции: 610 (проекционный дисплей, распознающий дорожные знаки), 5 DF (активный круиз-контроль), 536 (автономная система отопления), 300 (аварийное запасное колесо); взыскать убытки в размере 239 061, 20 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 4-8, 113-115).

В обоснование иска указано, что по договору N АМ0057449 от 26.02.2020, заключенному с ООО "Аксель-Моторс", истец заказала автомобиль BMW CV61 X5 xDrive30d в комплектации xLine. Автомобиль приобретался дистанционно, в салоне такого образца не было. При оформлении заказа продавец осмотрел автомобиль истца BMW X3 xDrive30d на предмет передачи его продавцу в рамках заключенного договора купли-продажи, что отражено в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Истец четко озвучила продавцу требования к заказываемому автомобилю: аналогичные, как на автомобиле истца, в частности должны быть цвет, двигатель и проекционный дисплей, обнаруживающий дорожные знаки, кузов должен быть X5, с пневподсветкой передней и задней оси. Продавец в лице менеджера по продажам заявил, что такое сочетание опций возможно лишь в комплектации xLine. Сторонами был согласован перечень необходимых опций, среди которых помимо прочих значились 300 (аварийное запасное колесо), 610 (проекционный дисплей, распознающий дорожные знаки), 5 DF (активный круиз-контроль), 536 (автономная система отопления). В этот же день истцом был оплачен авансовый платеж в размере 30 000 рублей.

Согласованную спецификацию истец получила по электронной почте 28.02.2020 в виде запроса автомобильного дилера от 27.02.2020, в которой все соответствовало заказу истца. 14.05.2020 истцу продемонстрировали поступивший автомобиль, при этом за руль сесть запретили; опции автомобиля были продемонстрированы частично. 25.05.2020 после предварительной полной оплаты Шпагина Л.Г. по акту приема-передачи с отметкой о некомплектности опции 300 в приложении N 3 к договору купли-продажи получила автомобиль. 01.06.2020 истец обратилась к ответчику для устранения выявленных неисправностей: на проекционном дисплее не отображались дорожные знаки, уклон руля вправо, устаревшая карта навигации. 02.06.2020 было выяснено, что проекционный дисплей не оборудован функцией обнаружения знаков. 03.06.2020 истец высказала свои претензии менеджеру по работе с клиентами с требованием дооснастить автомобиль или заменить его, однако реакции от ответчика не последовало. После этого истец обнаружила отсутствие в автомобиле опции 5 DF (активный круиз-контроль) и 536 (автономная система отопления). 15.06.2020 истец повторно высказала свои претензии руководителю отдела продаж, который сообщил, что дооснащение недостающими опциями автомобиля технически невозможно. Истец указывает, что договор купли-продажи был заключен 26.02.2020, а переданный истцу автомобиль был запущен в производство 21.02.2020 (следует из ПТС), что свидетельствует о том, что истцу был продан автомобиль заведомо не соответствующий заказу Шпагиной Л.Г. Данную информацию продавец скрыл от истца. Переданный товар не соответствует условиям договора о комплектности и описанию товара при продаже по описанию, является товаром с недостатками. Кроме того, поскольку доукомплектование автомобиля отсутствующими опциями технически невозможно, данный автомобиль является товаром с существенным недостатком.

Ответчик против иска возражал (отзыв л.д.58-61). Указывает, что условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи N АМ0057449 от 26.02.2020 и Спецификации к договору. 25.05.2020 автомобиль в предусмотренной договором комплектации был принят истцом по акту приема-передачи; согласно акту осмотра от 25.05.2020 истцом было отмечено отсутствие в автомобиле запасного колеса, домкрата и ниши под колесо. 07.07.2020 указанный комплект был установлен на автомобиль истца. Иных претензий по качеству и комплектности автомобиля при подписании акта приема-передачи истец не выразил. Согласно п.1.13 договора покупатель подтверждает, что до него в надлежащем порядке доведена необходимая и достоверная информация о продавце, режиме его работы, а также вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, в объеме и порядке предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей". Вся необходимая и достоверная информация о товаре была доведена до сведения покупателя. Ответчик не согласен с требованиями продавца, но в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке. Размер морального вреда ответчик также находит завышенным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.159-166).

В апелляционной жалобе Шпагина Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Истец в жалобе обращает внимание на то, что суд не учел, что договор о приобретении автомобиля на заказ между истцом и ответчиком был заключен 26.02.2020, заказ с предварительно согласованными опциями (спецификация) был размещен в системе заказов BMW продавцом 27.02.2020 на фамилию Шпагина, с указанием производственной недели - 16.04.2020, после этого 28.02.2020 спецификация была направлена истцу по электронной почте с пометкой "заказ авто-комплектация во вложении" (л.д. 24-26, 102). В спецификацию заказа входили все необходимые опции, в том числе 610 (проекционный дисплей, распознающий дорожные знаки), 5DF (активный круиз-контроль), 536 (автономная система отопления), 300 (аварийное запасное колесо). Истцу был передан автомобиль, не имеющий никакого отношения к договору от 26.02.2020, заказанный другим дилером в декабре 2019 года, запущенный в производство в феврале 2020, в связи с чем отсутствуют указанные опции. Устраняя недостатки в виде установки запасного колеса, ниши и домкрата, ответчик тем самым признал, что предметом договора от 26.02.2020 являлся автомобиль, модель, характеристика и комплектация которого были указаны в спецификации, направленной истцу по электронной почте 28.02.2020. Истец обращает внимание на то, что, пописывая спецификацию (25.05.2020), она не знала об отсутствии в автомобиле указанных ею в иске опций, а продавец убедил ее, что автомобиль соответствует условиям договора, то есть спецификации от 27.02.2020, об отсутствующих опциях продавец не информировал. Также при демонстрации автомобиля истцу запретили сесть за руль, не представили документов на него, в связи с чем, она не имела возможности убедиться в наличии или отсутствии данных опций; свидетель В. подтвердил, что за рулем был он.

Показаниями свидетелей Цвелиховского и Кобзарева подтверждается, что она заказывала опцию проекционный дисплей, обнаруживающий дорожные знаки, при демонстрации машины спрашивали о ее наличии, а продавец уверял, что эта опция присутствует в комплектации автомобиля (л.д. 98-100, 129-131). При внешнем осмотре обнаружить отсутствие опций 610, 5DF, 536 было невозможно. Суд не оценил п. 5 ответа ООО "БМВ Русланд Трейдинг", из которого следовало, что заказ на переданный автомобиль был размещен в системе заказов BMW не ответчиком, а официальным дилером ООО "Аксель-Моторс Север" в декабре 2019 года, производство сборочного комплекта данного автомобиля было начато в феврале 2020, в связи с чем опция 5DF не была включена в исполнение, соответственно распознавание дорожных знаков в данном автомобиле отсутствует (л.д. 144). Суд не учел, что именно определенный, размещенный в заказе набор опций является существенным условием договора, а дата начала производства автомобиля имела принципиальное значение, поскольку с производства автомобилей BMW только с апреля 2020 года функция 5DF была добавлена в исполнение, и распознавание знаков появилось в результате сочетаний опций 610 и 5DF (п.4 ответа ООО "БМВ Русланд Трейдинг"). Суд не оценил, что 14.05.2020 ответчик демонстрировал истцу не принадлежащий ему автомобиль, выдавая его за автомобиль, изготовленный по ее заказу. В рамках договора от 26.02.2020 продавец 17.05.2020 выставил ей окончательный счет за автомобиль, 20.05.2020 она перечислила ответчику деньги.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.207, 208). Возражая, ответчик указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор между сторонами был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре и приложениях к нему, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства непредставления истцу достоверной информации о комплектации автомобиля. То обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи, осмотре автомобиля обговаривались иные функции в автомобиле не свидетельствует о том, что по итогу, истцом приобретен автомобиль в иной комплектации и истцом не была доведена информация о комплектности товара, так как, ознакомившись в полной мере с условиями договора, подписав спецификацию к договору с характеристиками передаваемого истцу товара, истец выразил согласие с данными условиями. Направление истцу по электронной почте спецификации не свидетельствует о том, что между сторонами был согласован автомобиль в указанной в нем комплектации, поскольку сторонами она не подписана (л.д.25, 26).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела установлено, что Шпагиной Л.Г. был передан автомобиль с набором опций соответствующий набору опций, указанному в спецификации, подписанному сторонами, при этом подписывая спецификацию с характеристиками передаваемого ей товара, каких-либо возражений относительно отсутствия опций 610 (проекционный дисплей, распознающий дорожные знаки), 5 DF (активный круиз-контроль), 536 (автономная система отопления), Шпагина Л.Г. не высказала, условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля; истец в полной мере была в ознакомлена с условиями заключения договора купли-продажи и выразила согласие с данными условиями, доказательств обратного суду не было представлено. При этом суд отметил, что направленная истцу по электронной почте спецификация не свидетельствует о том, что между сторонами был согласован автомобиль в указанной в ней комплектации, поскольку сторонами она не подписана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2020 между ООО "Аксель-Моторс" (продавец) и Шпагиной Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АМ0057449, в соответствии с которым продавец на условиях и в порядке, определенных договором, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в Приложении N... (спецификация) к настоящему договору (л.д. 147-151).

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 5 840 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 973 333, 33 рубля.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: 30 000 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца денежных средств не позднее 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; оставшуюся часть цены договора в размере 5 810 000 рублей покупатель осуществляет не позднее 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца (в случае приобретения автомобиля на заказ) или с момента подписания договора (в случае приобретения автомобиля со склада).

Согласно п. 6.1 договора продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 30 календарных дней, с момента полной предварительной оплаты цены договора покупателем в соответствии с разделами 2, 3 договора.

Согласно п. 6.3 договора передача автомобиля оформляется составлением и подписанием обеими сторонами акта приема-передачи (Приложение N... к договору) и акта осмотра (Приложение N...).

Согласно п. 6.3.1 договора в случае выявления покупателем недостатков автомобиля, в момент его приема, покупатель обязан указать на такие недостатки в акте осмотра автомобиля, а также в акте осмотра указываются сроки устранения выявленного недостатка. После устранения сторонами недостатков, подписывается акт приема-передачи автомобиля на условиях, предусмотренных настоящим договором. При оценке в совокупности всех обстоятельств, продавец вправе отказать покупателю в устранении неисправностей, которые могли быть отражены покупателем в акте осмотра, при обычной осмотрительности покупателя во время приема автомобиля.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что ознакомился с информацией, содержащейся на информационном стенде продавца, замечаний и вопросов, в том числе к информации о товаре (работам, услугам) и продавце не имеет.

Согласно п. 8.13 договора покупатель подтверждает, что до него в надлежащем порядке доведена необходимая и достоверная информация о продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах, а также вся необходимая и достаточная информация об автомобиле, в объеме и в порядке предусмотренном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

26.02.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N АМ0057449 от 26.02.2020, из которого следует, что цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в п. 2.1 договора, с учетом скидки, предоставляемой продавцом, составляет 5 840 000 рублей, в том числе НДСВ (20 %) в размере 973 333, 33 рубля (л.д. 21).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что 26.02.2020 сторонами договора Приложение N1 - спецификация к договору купли-продажи, в которой указаны модель, характеристики и комплектация автомобиля, являющегося предметом договора, подписано не было.

Также из материалов дела следует, что 28.02.2020 на электронную почту Шпагиной Л.Г. с электронной почты В. (сотрудника ответчика, старший сертифицированный менеджер) направлена комплектация автомобиля (комплектация во вложении), поименованная как Запрос автом. Дилер (л.д.24-26). В данном Запросе указаны дата - 27.02.2020; тип обработки - Прод.; код модели - CV61 X5 xDrive30d; "адрес"пр. нед. - 14.04.2020; Произ. Завод - SPARTANBURG; марка - BMW; цвет - белый минерал металлик; опции 7hw xLine (далее указаны все опции), в том числе заявленные истцом - 536 - автономная система отопления; 610 - прекционный дисплей; 300 - аварийное запасное колесо; 5DF - активный круиз-контроль с функцией Stop&Go.

Истец пояснила в судебных заседаниях 24.09.2020 и 15.12.2020, что в день заключения договора, автомобиля в салоне не было, описание модели проводил менеджер. Представила на обозрение брошюру с описанием комплектации автомобиля, пояснив, что в салоне был журнал о машине и ценник, остальное объяснял менеджер (л.д.64-70). Договор заключили 26.02.2020, по электронной почте обещали прислать комплектацию; прислали 27.02.2020. Позвонили и сообщили, что автомобиль прибыл, пришли на осмотр, за руль не пустили из-за локальных актов, запрещающих садиться за руль в период пандемии. Продемонстрировали как работает парковка, не было запасного колеса, проверить другие функции, которые можно проверить только в движении, не дали. 14 мая продемонстрировали пришедший автомобиль в пленке, нельзя было посмотреть панорамные окна и не дали документы для сравнения ВИН номера на автомобиле и двигателе. В феврале заключался договор по спецификации, которая была направлена по электронной почте. Истец села за руль только после оформления машины и установки системы безопасности, и не нашла той функции, ей объяснили, что все в настройках, записалась в сервис чтобы они эту проблему решили; они не нашли функции со знаками; Спецификацию к договору подписала 25 мая, указав отсутствие колеса. 02 июня узнала, что нет функции распознавания знаков. То, что нет колеса, увидела, а остальное невозможно было увидеть. Когда заказывала машину, то ей объяснили, что есть две сборки автомобиля - в Америке и Калининграде, сказали, что по качеству одинаковые, потом сказали, чтобы были знаки на экране, то надо приобрести ассистент вождения.

В ходе рассмотрения дела истец в подтверждение своей позиции указала на то, что переданный ей по договору купли-продажи автомобиль заказан другим дилером - "Аксель моторс Север", данный автомобиль был запущен в производство еще в декабре 2019 года, что свидетельствует о том, что ей передан другой, отличный от указанного в присланной ей по электронной почте 28.02.2020 спецификации. По описанию менеджера, ей была дана информация, что все эти функции присутствуют в автомобиле, 02 июня выяснилось, что их нет, и ей фактически был передан другой автомобиль. Стоимость автомобиля по ее заказу и по проданному ей автомобилю отличалась на миллион. В проданном автомобиле нет четырех функций. 25.05.2020, когда она пришла в салон, менеджер открыл капот, чтобы сравнить номера, она осмотрела на предмет внешних повреждений, после того, как она подписала весь пакет документов, сотрудники отдали ей через 20 минут ПТС автомобиля. Комплектацию автомобиля сотрудники при передаче не проверяли. Спецификацию подписала 25.05.2020. После получения автомобиля она поехала ставить его на охрану. Узнав, что в автомобиле не было той функции, которую она запрашивала, поехала разбираться в салон. Когда выяснилось, что дооснастить автомобиль невозможно, написала претензию.

Истец представила договор (заказ-наряд) на работы N... от 25.05.2020 на установку автосигнализации, реле блокировки, замка капота, защитной сетки, маяка, полиуретановой пленки; всего сумма - 138 300 рублей; акт выполненных работ по данному договору от 29.05.2020 (л.д.36-38). Также представлены полисы страхования (обязательного и добровольного) (л.д.39-41).

Представитель ответчика в судебном заседании 24.09.2020 на вопрос истца о том, был ли в салоне в момент заключения договора купли-продажи образец этой машины, пояснил, что не может сказать. 15.12.2020 представитель ответчика пояснил, что может спецификации и направлялись, но по итогу был заключен договор по спецификации, которая есть в материалах дела. Чтобы на проекционном дисплее были знаки, надо установить ассистент вождения. Также пояснил, что автомобиль заказывается по спецификации; 26 февраля заключен договор в соответствии со спецификацией.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель ответчика пояснил, что на заводе собираются автомобили с определенными характеристиками; автомобили с готовой комплектацией распределяются между дилерами.

Свидетель Ц. (друг семьи истца) пояснил суду, что 26 февраля приехали в салон БМВ, при выборе автомобиле истцу была важна функция распознавания знаков на лобовом стекле. Истец не хотела машину с панорамной крышей, но так как в других комплектациях не было нужной ей функции, она взяла эту комплектацию. Спецификацию обещали прислать на электронную почту. 14 мая пригласили на осмотр автомобиля, машина была обклеена пленкой, истец села на пассажирское место, третий человек сел на заднее сиденье, менеджер показал систему парковки, никаких бумаг и документов менеджер не показывал; при осмотре машины обнаружили отсутствие запасного колеса; истец спросила та ли это машина, сказали, что да. 25 мая автомобиль стоял в салоне; менеджер подошел с документами, сравнили ВИН номер, показали как капот и двери открываются, потом пошли бумаги подписывать. Свидетель пояснил, что лично он обнаружил, что знаки не выводятся на дисплей после установки охранной системы, когда ехали, потому что их наличие нельзя обнаружить в неподвижном состоянии. Менеджер объяснил то, что нельзя сесть за руль, пандемией. Не сидя за рулем, нельзя обнаружить опции распознавания знаков; менеджер пояснил, что они есть, только про колесо запасное обсудили, что его нет. Документами занималась истец.

Свидетель К. (бывший супруг истца) дал аналогичные пояснения относительно демонстрации автомобиля 14 мая.

Свидетель В. (сотрудник ответчика) пояснил суду, что для истца были принципиальными функции проекционный дисплей и дизельный двигатель; представили несколько вариантов, самых оптимальных по стоимости. Про дисплей узнал через неделю после получения автомобиля. Функции распознавания в автомобиле нет. В новом поколении автомобилей, кроме проектора нужно еще одну опцию установить - ассистент вождения и ассистент плюс, вот в совокупности на проекте будут показывать знаки. Перед принятием автомобиля истец осмотрела его, сделали текс драйв, он (менеджер) был за рулем; истец на каждой странице расписалась. О недостатках автомобиля узнал через неделю после приемки. Также пояснил, что истец по цене при выборе автомобиля рамок не выставлял. При заказе машины в логистике узнают о возможности комплектации и направляют комплектацию на почту. Пояснил, что предлагал истцу несколько автомобилей, два варианта - с колесом и без него, и когда позвонил истцу и сказал, что пришла машина без колеса, то договорились, что продавец доостнастит ее. При демонстрации автомобиля на вопрос покупателя о разнице калининградской и американской комплектации, пояснил, что в калининградской нет колеса, а по качеству они не отличаются. При заказе был обозначен срок поставки автомобиля 3-4 месяца; пришла раньше калининградская сборка; сказали, что дооснастим колесом. За руль не разрешили сесть покупателю, поскольку было внесено 30 000 рублей, машина не была постановлена на учет и не была распакована, и он как представитель дилерского центра не имел права пустить истца за руль, так как нес ответственность. По распознаванию знаков он подключил их отдел, они пробовали выяснить возможность подключения данной функции, но сказали, что технически это невозможно.

Согласно представленной копии ПТС ТС (BMW X5 xDrive30d; VIN N...) "адрес" следует, что изготовителем является АО "Автотор" (Россия); год изготовления - 2020; дата выдачи паспорта 20.02.2020, собственник ТС ООО "БМВ Русланд Трейдинг"; 11.05.2020 дата продажи, собственник ООО "Аксель Мотор Север"; 25.05.2020 дата продажи, собственник ООО "Аксель-Моторс"; дата продажи 25.05.2020, собственник Шпагина Л.Г. (л.д.35).

Автомобиль передан Шпагиной Л.Г. согласно акту приема-передачи (Приложение N... к договору) 25.05.2020 (л.л.22). Из указанного акта следует, что покупателем осмотрен автомобиль; видимые повреждения и дефекты отсутствуют; автомобиль со всеми принадлежностями и документами принят покупателем. До покупателя доведена вся информация, касающаяся автомобиля, его состояния, условий его приобретения, а также условия по эксплуатации автомобиля. Покупатель не имеет имущественных и иных претензий к продавцу по исполнению договора.

Согласно Акту осмотра от 25.05.2020 (Приложение N 3 к договору) выявлены следующие неисправности: отсутствует аварийное запасное колесо, домкрат, ниша под колесо; запасные запчасти заказаны 17.05.2020 (отмечено В.) (л.д.23).

Согласно представленному ответчиком заказ-наряду N АМV0586397 от 07.07.2020, выполнены работы на сумму 63 220 рублей по установке на переданный 25.05.2020 истцу автомобиль запасных частей и расходных материалов - аварийное колесо с шиной и др. (копия л.д.63).

Истец пояснила, что машина доукомплектована запасным аварийным колесом была в июле 2020 года. Отсутствие запасного колеса выявилось при передаче ТС в мае 2020.

В материалы дела представителем ответчика 18.03.2021 представлена спецификация (Приложение N1 к договору от 26.02.2020), подписанная истцом 25.05.2020 при передаче автомобиля (л.д. 152, 153), согласно которой, заявленные истцом в иске функции (опции) отсутствуют.

На запрос суда первой инстанции ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ответило (л.д.144), что функция распознавания дорожных знаков входит в любую из опций ассистентов вождения (5DF, 5AS, 5AU). В опцию 610 (проекционный дисплей) распознавание знаков не входит. На момент производства сборочного комплекта (февраль 2020) ни одна из этих опций (указанных выше) не была включена в исполнение, соответственно, распознавание дорожных знаков в автомобиле BMW Х5 xDrive30d VIN N... отсутствует. Для распознавания дорожных знаков требуется, чтобы автомобиль был оснащен камерой находящейся в верхней части лобового стекла и отвечающей (в совокупности с другим оборудованием) за работу перечисленных выше ассистентов вождения. С производства автомобилей BMW 04/2020 функция 5DF была добавлена в исполнение, и распознавание знаков появилось в результате сочетаний опций 610 и 5DF. Заказ на автомобиль BMW Х5 xDrive30d VIN N... был размещен в системе заказов BMW официальным дилером ООО "Аксель-Моторс Север" в декабре 2019 года.

В ответ на судебный запрос судебной коллегии от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" поступил ответ, согласно которому заказ на автомобиль BMW Х5 xDrive30d VIN N... был размещен в системе заказов BMW официальным дилером BMW ООО "Аксель-Моторс Север" в декабре 2019 года; производство сборочного комплекте - февраль 2020 года. Данные клиентов при размещении заказа дилер в системе заказов не указывает. Дата производства указанного автомобиля 18.04.2020. Функция распознавания дорожных знаков входит в любую из опций ассистентов вождения (5DF, 5AS, 5AU). В опцию 610 (проекционный дисплей) распознавание знаков не входит. На момент производства сборочного комплекта (февраль 2020) ни одна из этих опций (указанных выше) не была включена в исполнение, соответственно, распознавание дорожных знаков в автомобиле BMW Х5 xDrive30d VIN N... отсутствует. Для распознавания дорожных знаков требуется, чтобы автомобиль был оснащен камерой находящейся в верхней части лобового стекла и отвечающей (в совокупности с другим оборудованием) за работу перечисленных выше ассистентов вождения. Автомобиль был отгружен официальному дилеру BMW ООО "Аксель-Моторс Север" 10.05.2020. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не может ответить на вопросы о стоимости автомобиля при условии наличия или отсутствия каких-либо опций в автомобиле, так как комплектация автомобилей локальной сборки фиксированная (автомобиль BMW Х5 xDrive30d VIN N... - производства АО "Автотор"). Рекомендованная рыночная стоимость сборочного комплекта CV61 xLine CV69.C7 по состоянию на 01.2020 составила 5 840 000 рублей по состоянию на 01.09.2021 - 7 260 000 рублей (л.д. 197-198).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о том, направлялся ли заказ с 26.02.2020 по апрель 2020 года (включительно) на изготовление автомобиля BMW, указанного в спецификации на имя Шпагиной, производственный N... (л.д.25, 26), ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (генеральный импортер автомобилей) представил сведения о том, что официальный дилерский центр BMW в Санкт-Петербурге ООО "Аксель-Моторс" в конце февраля 2020 размещал заказ (ордер) 8618770 на производство автомобиля BMW Х5 х30d. При размещении заказа (ордера) в системе размещения заказов была указана фамилия клиента: Шпагина. В результате размещения ордера (заказа) 8618770 был произведен автомобиль BMW Х5 xDrive30d VIN N... (л.д. 235).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 настоящей статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ТС N АМ0057449 26.02.2020, стороны достигли соглашения о том, что Шпагина Л.Г. приобретает у ООО "Аксель-Моторс" автомобиль, модель, характеристики и комплектации которого указаны в Приложении N1 (Спецификация). Стоимость автомобиля определена в сумме 5 840 000, 00 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 973 333, 33 рубля.

Также из объяснений сторон следует, что в день заключения договора в автосалоне аналогичного автомобиля не было, договор заключался по описаниям, содержащимся, в том числе, в рекламном буклете.

Спецификация (согласно современному словарю иностранных слов) - 1. перечисление специфических особенностей чего-либо; распределение по рядам; классификация; 2. технический документ в форме таблицы с детальным описанием машины, прибора, оборудования и т.д.; документ с перечислением условий, которым должен отвечать производимый заказ.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, Приложение N1 (спецификация) сторонами подписана не была в день заключения договора купли-продажи. При этом, в адрес Шпагиной (по электронной почте) 28.02.2020 сотрудником продавца - Вязниковым направлен запрос автом. дилеру произв. ном. 8618770, с указанием "Комплектация" во вложении (л.д.24-26). В данной комплектации указана информация о заказе на имя Шпагиной относительно автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи.

При этом коллегия принимает во внимание, что кроме вышеуказанной Комплектации, являющейся по существу Спецификацией, каких-либо иных спецификаций или документов, содержащих описание комплектации (опций) автомобиля, продавцом покупателю не направлялось и сторонами не подписывалось (до 25.05.2020).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, следует, что стороны договорились о приобретении Шпагиной Л.Г. автомобиля в комплектации (с опциями), указанными в направленной в ее адрес 28.02.2020 Спецификации. Истец пояснила, что наличие данных опций (отображение на проекционном дисплее дорожных знаков) для нее является важным (существенным), они оговаривались при заключении договора.

Также из материалов дела следует, что ответчик в конце февраля 2020 года разместил заказ (ордер) 8618770 на производство автомобиля BMW Х5 х30d; при размещении заказа (ордера) в системе размещения заказов была указана фамилия клиента: Шпагина; в результате размещения ордера (заказа) 8618770 был произведен автомобиль BMW Х5 xDrive30d VIN N... (л.д.235). Таким образом, именно по направленной в адрес истца по электронной почте спецификации, был размещен и заказ на автомобиль на имя Шпагиной.

Вместе с тем, 25.02.2020 истцу был передан по договору купли-продажи от 26.02.2020 автомобиль, не обладающей всеми теми опциями (характеристиками), о которых стороны договорились при заключении договора 26.02.2020, что свидетельствует о том, что покупателю был передан товар с недостатками, поскольку переданный автомобиль не обладает всеми теми качествами (характеристиками) которые необходимы потребителю и о которых было достигнуто соглашение 26и 28 февраля 2020 года.

При этом, продавец получил от покупателя именно ту денежную сумму (цену товара), о которой стороны договорились 26.02.2020 и именно за тот товар, который был указан в Комплектации (спецификации), направленной покупателю 28.02.2020. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

То обстоятельство, что покупателем 25.05.2020, при получении автомобиля в салоне ответчика была подписана Спецификация к договору с указанием иной комплектацией, в которой отсутствуют опции: 5 DF (активный круиз-контроль с функцией Stop&Go), 536 (автономная система отопления), 300 (аварийное запасное колесо), а также акт приема-передачи ТС, учитывая отсутствие возможности потребителя выявить отсутствие данных опций (кроме запасного аварийного колеса) как при получении ТС 25.05.2020, так и при его предварительной демонстрации 14.05.2020 (потребитель не был допущен к управлению ТС), принимая во внимание, что данная опция (отображение на проекционном дисплее дорожных знаков) работает только при движении ТС и видна только водителю, не является свидетельством того, что покупатель согласился на приобретение автомобиля в иной комплектации.

Учитывая обстоятельства заключения договора 26.02.2020, направление покупателю спецификации по электронной почте 28.02.2020, размещение заказа ответчиком в конце февраля 2020 года на производство автомобиля BMW X5 30d на фамилию клиента Шпагиной, обстоятельства, при которых 14.05.2020 произведена демонстрация автомобиля, его передача 25.05.2020, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что до потребителя была доведена вся необходимая информация об автомобиле при его передаче.

При выборе автомобиля 26.02.2020 информация о нем доведена, что подтверждается Спецификацией от 28.02.2020, комплектация и цена согласованы. Все опции ТС, согласованные 26.02.2020, указаны в Спецификации, направленной в адрес Шпагиной по электронной почте 28.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сам же по себе факт подписания 25.05.2020 спецификации автомобиля (Приложение N1 к договору), а также подписание акта приема-передачи с указанием отсутствия запасного аварийного колеса, которое продавец обязался допоставить, учитывая в совокупности вышеизложенное, не является подтверждением доведения до потребителя необходимой информации об автомобиле, и доказательством того, что потребитель 25.05.2020 согласился на приобретение автомобиля в иной комплектации.

Передача ТС с имеющимися характеристиками (опциями), при имеющихся по настоящему делу фактических обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали иные условия договора относительно комплектации ТС, отличные от комплектации, согласованной 26 и 28 февраля 2020 года. Доказательств того, что именно в такой комплектации (подписанной 25.05.2020) стороны согласовали ТС 26.02.2020, в материалы дела не представлено. Потребитель является наиболее незащищенной стороной, не обладает специальными познаниями, и, будучи не допущенным к управлению автомобиля (14, 25 мая), не мог знать об отсутствии опций, о наличии которых достигнуто соглашение при заключении договора. Явные недостатки, такие как отсутствие запасного аварийного колеса, были сразу выявлены, и на них было указано в акте приема-передачи. Иные же недостатки, явными не являются, и не могли быть обнаружены покупателем при передаче товара, без демонстрации их в действии. При этом функция (5DF), согласно ответа ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (л.д.144), была добавлена в исполнение, и распознавание знаков появилось в результате сочетания опций 610 и 5DF, с производства автомобилей BMW 04/2020. Именно такое сочетание опций (функций) указано в спецификации, направленной в адрес истца 28.02.2020 и именно с таким сочетанием функций на имя Шпагиной в конце февраля 2020 был заказан ответчиком автомобиль, и к который был произведен (л.д. 235).

Как следует из пояснений стороны ответчика, сам ответчик, его сотрудники, об отсутствии данной опции узнали только после того, как не смогли их обнаружить (активировать) после обращения Шпагиной.

То обстоятельство, что ответчиком за свой счет автомобиль был доукомплектован запасным аварийным колесом, также свидетельствует о том, что потребителю передан 25.05.2020 автомобиль, не соответствующий заказанному согласно спецификации от "дата", то есть ненадлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, Шпагина Л.Г. сразу, как только выявила отсутствие необходимых, оговоренных при заключении договора функций (опций), обратилась к ответчику (01.06.2020). 02.06.2020 выяснилось, что проекционный дисплей не оборудован функцией обнаружения дорожных знаков, что было крайне важно для потребителя. 03.06.2020 истцом высказаны претензии менеджеру по контрою за качеством работ, реакции не последовало. После этого обнаружено отсутствие опции 5DF (активный круиз-контроль). Свидетель В. (сотрудник ответчика) пояснил суду, что о недостатках автомобиля узнал через неделю после приемки.

Таким образом, истец своевременно заявила о ненадлежащем качестве технически сложного товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая изложенное, недостатки автомобиля, переданного истцу, являются существенными, поскольку доукомплектовать переданный истцу автомобиль недостающими функциями (опциями), как следует из материалов дела, не представляется возможным, то потребитель имеет право на замену такого товара в порядке ст.18 Закона "О защите прав потребителей". Требования предъявлены надлежащему ответчику - продавцу.

При таких обстоятельствах, с учетом норм права, требования истца о замене автомобиля подлежит удовлетворению, полученный истцом 25.05.2020 автомобиль подлежит замене на новый, соответствующий согласованным условиям договора 26 и спецификации 28 февраля 2020 спецификации, включая, в том числе, опции 610 (проекционный дисплей), 5 DF (активный круиз-контроль с функцией Stop&Go), 536 (автономная система отопления), 300 (аварийное запасное колесо).

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в соответствии с положениями ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за период времени с 17.07.2020 по 20.01.2022 (553 дня) составляет 40 147 800 рублей (истцом в судебном заседании 20.02.2022 представлен расчет исходя из стоимости автомобиля 7 260 000 рублей (стоимость согласно ответу ООО "БМВ Русланд Трейдинг" л.д.198).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в письменных возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание, что в течение всего времени истец пользуется ТС (пробег ТС со слов истца составляет около 12 000 км), учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку автомобиль подлежит замене, то работы по установке сигнализации на данном автомобиле и стоимость материалов, в общей сумме 138 300, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик не оспаривал установку и стоимость работ в заявленном истцом размере.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 постановления Пленума от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиками морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень переживаний истца, другие заслуживающие внимания обстоятельства (фактическое пользование ТС), и определяет его в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенных норм права, взысканию с ООО " Аксель-Моторс" подлежит штраф в сумме 129 150 рублей.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене с постановлением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 183 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шпагиной Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс" об обязании заменить автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс" заменить автомобиль BMW Х5 xDrive30d VIN N.., приобретенный по договору от 26 февраля 2020 года на новый, соответствующий согласованной спецификации (27 февраля 2020 года), включая опции 610 (проекционный дисплей), 5 DF (активный круиз-контроль с функцией Stop&Go), 536 (автономная система отопления), 300 (аварийное запасное колесо).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс" в пользу Шпагиной Л. Г. убытки в размере 138 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 129 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 183 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.02.2022