Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-2883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу Махоньковой Н. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2402/2021 по иску Махоньковой Н. А. к Сорокину В. В. о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Махоньковой Н.А. - Леонтьева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ответчика Сорокина В.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Махонькова Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорокину В.В, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. по делам об административных правонарушениях N 5-512/2020-179 и N 5-513/2020-179 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.39 КоАП Российской Федерации; при обжаловании данных судебных актов истец привлечена к участию в делах N 12-56/2021 и N 12-57/2021 в качестве потерпевшей. Учитывая, что истец находится в преклонном возрасте, не обладает юридическими познаниями, и, учитывая введенные ограничения, связанные с пандемией новой коронавирусной инфекции, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью; на оплату услуг адвоката она понесла расходы в размере 10 000 рублей, также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей. Истец полагает, что данные расходы являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика; также истец указывает, что действиями ответчика нарушены ее жилищные права, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Сорокина В. В. в пользу Махоньковой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Махоньковой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать".

Не согласившись с указанным решением, истец Махонькова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оформлению доверенности, в указанной части удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того обстоятельства, что циничными действиями и высказываниями ответчика истцу были причинены моральные страдания. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что нотариальная доверенность была выдана на представителя для осуществления действии по защите нарушенных прав истца, что является доказательством, по мнению подателя жалобы, оформления доверенности на представление интересов в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Махонькова Н.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направила, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по делу N 12-56/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-512/2020-179 оставлено без изменения, жалоба ответчика Сорокина В.В. - без удовлетворения. Данным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по статье 5.39 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7-9).

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по делу N 12-57/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-513/2020-179 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения. Данным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по статье 5.39 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.10-12).

К участию в вышеуказанных делах истец была привлечена в качестве потерпевшей.

Для представления интересов истца в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении административных дел, истец заключила с адвокатом Леонтьевым А.А. соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 07 февраля 2021 года (л.д. 14, 15).

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Леонтьева А.А. в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 21 февраля 2021 года (л.д. 14-17).

Истцом была выдана нотариальная доверенности N N... от 06 февраля 2021 года на имя Леонтьева А.А. для представления интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях. Срок действия доверенности пять лет.

Истец понесла расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей (л.д. 13, 16).

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя возникли в рамках рассмотрения административных дел, которые положениями КоАП Российской Федерации не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обосновано признал расходы истца по оплате услуг представителя убытками в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что противоправными действиями ответчика были нарушены права истца, в следствии чего, истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката, в связи с чем судом первой инстанции возложена обязанность по их возмещению на ответчика как на лицо, нарушившее право истца.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции с учетом объема оказанных истцу услуг (участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях), принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик при рассмотрении административных дел допускал циничные высказывания в отношении нее, что причинило потерпевшей нравственные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда при обращении в суд и рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истец обосновывала нарушением ее жилищных прав, доказательств нарушения которых не усмотрел суд при рассмотрении спора, а также не оспаривал представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

В том случае, если истец полагает, что какие-либо высказывания ответчика затрагивают ее личные неимущественные права, она не лишена права защищать указанные права в установленном законом порядке в рамках самостоятельного спора, уточнение же оснований требований в суде апелляционной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его правильным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06 февраля 2021 года, выданной Махоньковой Н.А. на представление интересов Леонтьеву А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет общий и широкий круг полномочий, в связи с чем оснований для взыскания с Сорокина В.В. указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махоньковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: