Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 33-5609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Савельевой Т.Ю, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Югатова О. ПО.ича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-2872/2021 по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Югатову О. ПО.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Югатову О.П, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 100766-13-ОВ от 04.04.2013 в размере 428987, 22 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7490 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2013 между ПАО "Плюс Банк" и Югатовым О.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 15.05.2020 ПАО "Плюс Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым и согласно приложению 1 к договору уступки прав, право требования по кредитному договору N 100766-13-ОВ от 04.04.2013 было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 428987, 22 руб, состоящую из: основного долга - 99 777, 46 руб.; процентов - 70279, 76 руб.; комиссии - 430 руб.; штрафа - 258500 руб..

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года с Югатова О.П. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 100766-13-ОВ от 04.04.2013 в размере 320 487, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Югатов О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом не приняты во внимание его возражения относительно начисления пени, а также размера штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "СААБ", ответчик Югатов О.П, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2013 между ПАО "Плюс Банк" и Югатовым О.П. заключен кредитный договор N 100766-13-ОВ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Заявление (оферта) N 100766-13-ОВ/372523 на заключение договора банковского счета с условием об овердрафте (кредитовании счета) и на выдачу банковской карты ОАО "ПлюсБанка" подписано Югатовым О.П.

Истец исполнил свои обязательства - акцептировал договор-оферту путем выпуска для ответчика Югатова О.П. кредитной карты N.., тип тарифа "Стандарт" RUS, предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб.

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 428 987, 22 руб.

15.05.2020 ПАО "Плюс Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым и согласно приложению 1 к договору уступки прав право требования по кредитному договору N 100766-13-ОВ от 04.04.2013 было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 428987, 22 руб, состоящую из: основного долга - 99 777, 46 руб.; процентов - 70279, 76 руб.; комиссии - 430 руб.; штрафа- 258500 руб..

20.05.2020 ООО "СААБ" направило в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности.

21.05.2020 ПАО "Плюс Банк" направило в адрес Югатова О.П. уведомление о смене кредитора с указанием размера задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что неоднократно обращался в банк с заявлениями, содержащими просьбу о снижении штрафа, однако данные заявления ответчиком проигнорированы, ответчик от урегулирования спора мирным путем уклонился.

Отклоняя указанные доводы ответчика суд первой инстанции указал, что реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью, также как и разрешение спора, путем заключения мирового соглашения.

Также судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что он был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку в его адрес не было направлено уведомление о смене кредитора, учитывая, что в материалы дела истцом было представлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, при том, что в соотвесвтии с положениями ст.ст. 382, 385 ГК РФ отсутствие надлежащего уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено и может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судом принято во внимание, что ответчик ссылается на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Довод ответчика о не направлении досудебной претензии (требования) о возврате просроченной задолженности в адрес ответчика, судом также не приняты во внимание, поскольку законом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предварительный досудебный порядок их разрешения законом не предусмотрен.

Отклоняя возражения ответчика о том, что банк неправомерно списывал поступавшие от него платежи за период с 2014-2016 г. в размере 390.0 руб. в счет погашения штрафов и пеней, а не на погашение основной суммы кредита, тем самым содействуя увеличению его задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункт 45 правил обслуживания физических лиц в рамках кредитного продукта "Кредитные наличные", исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности соответствует указанным норма права, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих правильность расчета истца не представлено.

Разрешая требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив нарушение ответчиком сроков погашения задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 99 777, 46 руб, процентов в размере 70 279, 76 руб, комиссии в размере 430 руб, штрафа в размере 150 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 490 руб. отвечает требованиям процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не правомерно начислен штраф в размере 100 руб. в день за просрочку уплаты основного долга, и пени за просрочку уплаты процентов, что нарушает условия договора в связи с чем полагает размер штрафа, определенный судом завышенным и просит его снизить.

Из заявления (оферты) от 18.03.2013 следует, что ответчик, ознакомлен и согласен с полным текстом Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО "ОТП Банк" и Правил обслуживания физических лиц в рамках кредитного продукта "Кредитные наличные".

Согласно Условиям кредитного продукта (приложение 2 к Правилам обслуживания физических лиц в рамках продукта "Кредитные наличные") пеня за просрочку уплаты основного долга и/или за просрочку уплаты процентов составляет 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности в части штрафа (пени, неустойка) составляет 258 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, с учетом размера заявленной договорной неустойки (договором предусмотрена пеня за просрочку уплаты основного долга и/или за просрочку уплаты процентов в размере 100 рублей за каждый день просрочки), периода просрочки ответчика Югатова О.П. в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (платы за кредит), соотношения неустойки с размером просроченного кредитного обязательства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 150 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения заслуживают внимания, поскольку взысканная судом мера ответственности с учетом всех установленных по делу обстоятельств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судом взыскан штраф в сумме 150 000 руб, превышающей размер основного долга (99 777, 46 руб.), что не отвечает требованию соразмерности.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для Банка в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из компенсационной природы неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки до размера основного долга 99 777, 46 руб. установит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение полежит изменению в части штрафа, посредствам снижения его до суммы 99 777, 46 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно начислены и удержаны пени, что повлияло на сумму основного долга, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, списание внесенных ответчиком платежей производилось без нарушения положений ст. 319 ГК РФ и условий договора, что усматривается из расчета задолженности и выписки по счету ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера основного долга судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В суд апелляционной инстанции от ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью установления правильного смыслового значения пункта о взыскании штрафа, которой судебной коллегий отклонено, поскольку в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность заявить указанное ходатайство в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании в ПАО "Плюс Банк" выписки по счету, поскольку по запросу суда была получена выписки по счету ответчика, а также расчет задолженности (л.д. 182-222).

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года изменить в части размера взысканного судом штрафа, изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Югатова О. ПО.ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N100766-13-ОВ от 04.04.2013 г. в размере 270 264, 68 руб.: из которых сумма основного долга в размере 99 777, 46 руб.; проценты в размере 70279, 76 руб.; комиссии - 430 руб.; штраф - 99 777, 46 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490 руб.".

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.