Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-5888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Илюхина А.П, Петухова Д.В, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Шулипы С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4604/2020 по иску Шулипы С. В. к Иванову А. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Иванова А.В. - Мальцева А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шулипа С.В. обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на дату подписания договора истец находился в тяжелом психологическом состоянии, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии истцом были уточнены основания заявленных требований, а именно истец указал, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана, существенного заблуждения. Указывал, что с Ивановым А.В. не знаком, не предполагал заключать договор купли-продажи, однако имел намерение отчудить иную имеющуюся у него недвижимость, договор купли-продажи был сфальсифицирован с использованием его подлинной подписи не по прямому назначению, при совершении мошеннических действий группой реэлторов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шулипы С.В. отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения, допущенные судом нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Шулипа С.В, ответчик Иванов А.В, представители третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что истец Шулипа С.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между Шулипа С.В. и Ивановым А.В. 29 июня 2016 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого истец продал ответчику квартиру по цене 2 700 000 рублей.

Право собственности за Ивановым А.В. на указанную квартиру зарегистрировано 02 ноября 2016 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Шулипы С.В. к Иванову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований истец указывал на тот факт, что им данные договор не подписывался.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шулипы С.В. к Иванову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2016 года, возврате квартиры в собственность, аннулировании зарегистрированного права собственности по тому основанию, что расчет по договору с ним не произведен.

Вышеназванными судебными актами установлено, что договор купли-продажи подписан собственноручно истцом, денежные средства по договору истцом получены, обратное не доказано.

Отказывая в удолеторении исковых требований Шулипы С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено соответствующих доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи Шулипа С.В. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора он был введен в заблуждение ответчиком и иными лицами.

Как правильно учтено судом, намерение истца заключить договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры, также подтверждается оформленной им доверенностью от 29 октября 2016 года на имя СНВ

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств заключения указанного договора купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об обстоятельствах совершения спорного договора купли-продажи квартиры и о том, что истец заблуждался в отношении обстоятельств оспариваемой сделки, а именно предполагал, что подписывал трудовой договор, а не договор купли-продажи, повторяют его позицию в суде первой инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, как не нашедшие своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу с пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, о истец узнал о нарушении своих прав не позднее декабря 2016 года, о чем он указывал при обращении в суд с иском о признании названной сделки недействительной по иным основаниям, тогда как в суд с настоящими требованиями обратился 27 февраля 2020 года, пропустив срок исковой давности.

Таким образом, истец, полагая, что указанным договором нарушены его права, не был лишен возможности оспорить договор в течение года с момента, когда узнал о нарушении своего права либо об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако в установленный срок по заявленным в настоящем случаям основаниям требования не предъявил.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, о том, что с принятием решения суда от 27 февраля 2019 года течение срока исковой давности началось заново, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем верно не восприняты судом как основание для восстановления пропущенного срока исковой давности.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является правильным.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулипы С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: