Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-7660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, ЗориковойА.А.

при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябикова Евгения Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3759/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Рябикову Евгению Николаеву о взыскании убытков, возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения ответчика Рябикова Е.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица ОАО "РЖД"- Банновой Н.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рябикову Е.Н, просил:

- взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области стоимость убытков (стоимость проведенных) работ по демонтажу 23 секций металлического ограждения протяженностью 97 метров на земельном участке в размере 14 970 рублей, установленных на основании отчета N4874-0821/l;

- обязать индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. освободить незаконно занимаемый им земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ", в непосредственной близости от здания "... ", являющейся собственностью Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик незаконно занимает земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ", в непосредственной близости от здания "... ", возвел на нем металлические ограждения протяженностью 97 метров. Демонтируя незаконно установленные ограждения, истец понес убытки, которые просит взыскать с ответчика, возложив на него обязанность по освобождению указанного земельного участка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований к Рябикову Е.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Рябиков Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, поскольку суд отказал ему в принятии встречного искового заявления.

Представитель истца МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2014 года по делу N2-3021/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Рябикову Е.Н. о признании действий по использованию самовольно занятого земельного участка незаконными, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. по использованию самовольно занятого земельного участка, находящегося в полосе отвода Октябрьской железной дороги прилегающей к "... ", кадастровый номер "... ", согласно договору аренды земельного участка N2 05-3Д-0080, напротив дома N "... " в Санкт-Петербурге. На индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый названный земельный участок, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Также с Индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. в доход взыскана государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании указанного решения суда УФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении Рябикова Е.Н. возбуждено исполнительное производство N14250/15/78022 об освобождения земельного участка, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, прилегающей к "... " с кадастровым номером "... " (в настоявшее время кадастровый номер "... "), "... " в Санкт-Петербурге.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2014 года по делу N2-3021/14 установлен факт незаконного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", в непосредственной близости от здания "... ".

Указанным решением на него возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по спорному адресу, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, поскольку данный вопрос уже являлся предметом судебной оценки, спор был рассмотрен по существу, судебный акт вступил в законную силу.

Разрешая спор в данной части требований, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по делу N 2- 3021/14 имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанных исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на истца возложена обязанность доказать несение взыскиваемых убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд принял во внимание, что 1 июня 2011 года между ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Открытым Акционерным Обществом "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка "... " N05-3Д-0080 (осуществлена государственная регистрация договора аренды М 78-78-35/095/2011-011 от 3 сентября 2011 года).

Письмом Филиала ОАО "РЖД" от 23 августа 2019 года NИсх-23512/окт Рябиков Е.Н. уведомлен о необходимости в срок до 6 сентября 2019 года освободить незаконно занимаемый земельный участок, переданный МТУ Росимуществом в долгосрочную аренду ОАО "РЖД", на котором в ходе проведенной проверки выявлен факт незаконной установки металлических ограждений.

Исходя из представленной копии почтового уведомления, письмо получено Рябиковым Е.Н. 30 августа 2019 года.

27 ноября 2019 года Филиал ОАО "РЖД" направил в адрес МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области письмо в котором указал, что в ходе мероприятий по освобождению части земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенной в районе здания "... ", от незаконного размещения в его границах имущества ИП Рябикова Е.Н, сотрудниками Октябрьской железной дороги в присутствии представителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, сотрудников Санкт-Петербург - Балтийского линейного отдела МВД России на транспорте, 26 ноября 2019 года произведен демонтаж 27 секций некапитального металлического ограждения общей протяженностью 97 метров.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в соответствие с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств требуемых ко взысканию с ответчиков убытков (стоимости проведенных работ по демонтажу 23 секций металлического ограждения протяженностью 97 метров на спорном земельном участке).

При этом суд указал, что сам по себе отчет об оценке N4874-0820/1, представленный в материалы дела, не свидетельствует о несении истцом расходов по оплате работ по демонтажу ограждений. Кроме того, отчет датирован 18 сентября 2020 года, то есть спустя 10 месяцев после самого демонтажа оборудования.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству суда встречного иска основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, и переоценке представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: