Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-9897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N2-1610/2021 по апелляционным жалобам Черняк Елены Николаевны, Гран Ольги Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по иску Гран Ольги Евгеньевны к Черняк Елене Николаевне о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца - Гран О.Е. и её представителя - Михайловского Д.В, представителя ответчика - Корельского А.М, заключение прокурора - Турченюк В.С, поддержавшей возражение на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гран О.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черняк Е.Н, в котором просила взыскать расходы за некачественную медицинскую услугу в размере 34 000 руб, расходы на оказание медицинской помощи в ООО " "... "" в сумме 51 455 руб, расходы на оказание медицинской помощи в ООО " "... "" в сумме 340 400 руб, расходы на приобретение лекарственных средств сумме 14 666 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь в обоснование на то, что в результате некачественной и недобросовестно проведенной ответчиком медицинской - косметологической услуги - "... ", истцу причинен физический, моральный и материальный вред.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 с Черняк Е.Н. в пользу Гран О.Е. взысканы расходы на услуги в размере 34 000 руб, расходы на оказание медицинской помощи в сумме 51 455 руб, расходы на приобретение лекарственных средств сумме 7 696 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Черняк Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 994 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе истец Гран О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные ею требования в части компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда

Также с решением суда не согласился ответчик Черняк Е.Н, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, по доводам которых помощник прокурора, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Черняк Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2020, Черняк Е.Н, находясь по адресу: "адрес", оказала Гран Е.Н. медицинскую услугу "... ".

За оказанную услугу истец оплатила 34 000 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО "Сбербанк России".

После проведенной процедуры у истца образовалось "... ".

14.05.2020 обратилась в ООО " "... "", где после осмотра специалистом Гран Е.Н. постановлен предварительный диагноз: "... "

22.05.2020 локальный статус: "... "

23.05.2020 проведен осмотр, где отмечены улучшение общего состояния и уменьшение интенсивности болевого процесса.

Также судом установлено, что в период с 05.07.2020 по 29.07.2021 истец проходила различные косметологические процедуры в ООО " "... "" для устранения возрастных изменений кожи.

05.07.2020 Гран О.Е. обратилась в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту осуществления медицинской деятельности или фармацевтической деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности.

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 21.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 235 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки доводов истца о предоставлении Черняк Е.Н. медицинских и косметологических услуг ненадлежащего качества по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО " "... "".

Согласно экспертному заключению ООО " "... "" N... от 01.10.2021 Гран О.Е. была оказана медицинская услуга "... ". Экспертами установлены следующие дефекты оказания данной услуги: от пациента не получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства согласно ФЗ от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; не велись обязательные медицинские документы согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 07.05.2017 N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; не соблюдены лицензионные требования, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности согласно постановлению Правительства РФ от 01.06.2021 N852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"; данная медицинская услуга должна оказываться с соблюдением всех правил асептики и антисептики в специализированных медицинских учреждениях (помещение жилой квартиры не предназначены и не приспособлены для проведения косметических процедур), в которых возможно соблюдение всех правил, упаковка должна вскрываться в стерильных условия, а нити должны выкладываться на стерильный хирургический столик; процедура должна проводиться квалифицированным специалистом имеющим переподготовку по программе косметология или пластическая хирургия; перечисленные условия должны соблюдаться для предотвращения нежелательных последствий.

В обращении Гран О.Е. за медицинской помощью в клинику ООО " "... "" имелась острая необходимость, в связи с наличием у пациента развивающегося патологического процесса в виде "... ".

Медицинских показаний, как оснований для обращения в клинику ООО " "... "" в полном объеме не представлено, так как выполненные там косметологические процедуры носили эстетический характер устранения возрастных изменений кожи и не состоят в прямой причинно-следственной связи между выполненными процедурами "... "

Между установлением "... " и развитием неблагоприятных последствий в виде вреда здоровью ("... ") Гран О.Е. имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно представленным документам срок лечения Гран О.Е. составил до трех недель, что в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как причинение легкого вреда.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением травмы истцом подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт оказания медицинской услуги надлежащего качества был достоверно установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных истцом за процедуру размере 34 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Черняк Е.Н. в пользу истца фактически понесенные расходы на лечение в ООО " "... "" в размере 51 455 руб, которые документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за оказание медицинских услуг в ООО " "... "", суд исходил из выводов заключения экспертов, согласно которых необходимость обращения в указанное учреждение отсутствовала, а выполняемые процедуры носили эстетический характер устранения возрастных изменений кожи, не состоят в прямой причинно-следственной связи между выполненными процедурами и постановкой "... "

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N1-П и от 15.07.2009 N13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчиком Черняк Е.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что вред здоровью истца получен не по её вине, не связан с ненадлежащим осуществлением ею косметологических услуг, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства. В ходе судебного разбирательства был установлен факт оказания ответчиком медицинских услуг с нарушением требований порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, поскольку медицинская услуга - "... ", при отсутствии у ответчика соответствующей лицензии, что привело к негативным для истца последствиям и необходимости несения дополнительных расходов для их устранения. Факт оказания услуг, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, показаниями допрошенных свидетелей, заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, не оспорены надлежащими доказательствами ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт оплаты за оказанную медицинскую услугу подтвержден чеком от 13.03.2020 по операции перевод с карты на карту через Сбербанк онлайн, где получателем указана Елена Николаевна Ч, номер телефона получателя N.., сумма перевода 34 000 руб.; также представленной выпиской по счету на имя истца в ПАО "Сбербанк", обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, из ответа на запрос суда ПАО "МТС" N... от 21.11.2020 следует, что Черняк Е.Н. является абонентом мобильной связи ПАО "МТС", в том числе номера телефона N.., на который и был совершен перевод денежных средств истцом. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения приведенных выше норм материального права, и на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и характеру физических и нравственных страданий истца, и оснований для его изменения не имеется.

При оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений и степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных физической болью с учетом характера причиненного легкого вреда здоровью, длительностью и особенностями лечения, нарушением привычного образа жизни, степени вины ответчика.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда занижен у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству, изложенному в телефонном разговоре с помощником судьи, с указанием на уважительность причин неявки представителя ответчика в связи с его болезнью, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующего участию самого ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не свидетельствуют, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, сводятся к повторению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую оценку суда, которую судебная коллегия признает правильной.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022