Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 7-488/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года в отношении

Мазаева О. А, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " С.Ю. от 31 мая 2021 года, Мазаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Мазаев О.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Мазаев О.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что вменяемого административного правонарушения не совершал, автомобиль "Ниссан" г.р.з. М192ТМ98 в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, что подтверждается полисом ОСАГО, договором безвозмездного пользования и актом приема-передачи. Однако указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом при рассмотрении жалобы.

Мазаев О.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, с жалобой представил дополнительные доводы и копии документов в обоснование своей позиции, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мазаева О.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Мазаев О.А. 26 мая 2021 года в 12 часов 14 минут на участке дороги: Санкт-Петербург, наб. Смольная, д. 12, лит. А, от Водопроводного пер. к ул. Смольного, управляя автомобилем " "... "" г.р.з. "... ", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 94 км/ч, на участке дороги: Санкт-Петербург, наб. Смольного, д. 12, лит. А, от Водопроводного пер. к ул. Смольного, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность Мазаева О.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " С.Ю. N... от 31 мая 2021 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что Мазаева О.А. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представлен страховой полис N.., согласно которому, к управлению автомобилем " "... "" г.р.з. "... " допущены водители: "... " С.А.; "... " О.А.; "... " А.В.; "... " А.Н, "... " А.Н, "... " Т.А, "... " М.В.

Также заявителем представлен договор безвозмездного пользования автомобилем " "... "" г.р.з. "... ", заключенный между Мазаевым О.А. и "... " А.Н. /л.д. 27-28/, акт приема-передачи указанного автомобиля /л.д. 29/.

Однако сами по себе представленные документы не могут удостоверить факт выбытия транспортного средства "Ниссан" из владения и пользования Мазаева О.А. в момент фиксации административного правонарушения 26 мая 2021 года в 12 часов 14 минут, поскольку представленные документы не образуют достаточной совокупности.

Кроме того, в полисе ОСАГО перечислены несколько лиц, а не только "... " А.Н, что дополнительно свидетельствует о возможности управления иными лицами, а не только Мазаевым О.А, Дмитриевым А.Н.

Мазаев О.А. обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 мая 2021 года, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Мазаева О. А, оставить без изменения, жалобу Мазаева ОА. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова