Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 7-524/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в отношении

Уложенко Г. П, "дата" года рождения, уроженки "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "... " М.Г. от 13.08.2019 года N 443/19, Уложенко Г.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина Уложенко Г.П. постановлением установлена в использовании земельного участка не в соответствии с разрешённым видом использования:

Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель "... " Д.В, "дата" была проведена плановая выездная проверка в рамках государственного земельного надзора на основании распоряжения органа государственного надзора N 26586, в ходе которой было установлено, что земельный участок кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", Уложенко Г.П. является собственником доли "... " в праве общей долевой собственности, вид разрешённого использования - "для размещения административно-управленческих и общественных объектов" (код по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 - 3.8 подраздел Общественное управление), фактически на участке расположены рынок(код 4.0 по Классификатору, подраздел Рынки), кафе код по Классификатору 4.0, подраздел Общественное питание), станция технического обслуживания автомобилей(код 4.0 по Классификатору, подраздел Объекты дорожного сервиса), склады(код 6.0 по Классификатору, подраздел Склады), приём и складирование металлолома(код 6.0 по Классификатору, подраздел Складские площадки), учебная площадка автошколы (код 3.0 по Классификатору, подраздел Среднее и высшее профессиональное образование), производство пиломатериалов и торговых павильонов (код 6.0 по Классификатору, подраздел Строительная промышленность), открытая автомобильная стоянка, не в соответствии с его разрешённым использованием, что является нарушением ст. 7 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 8 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".

Уложенко Г.П. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 17.09.2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 13.08.2019 года N 443/19 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель "... " М.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с об отмене решения районного, по следующим основаниям. Согласно материалам дела, Уложенко Г.П. приглашалась на составление протокола об административном правонарушении уведомлением от 19.06.2019 года N 5/01/01821, а также уведомлением от 13.06.2019, которое было вручено защитнику для вручения Уложенко. Таким образом, на момент составления протокола и рассмотрения дела, должностное лицо располагало сведениями об уведомлении Уложенко Г.П. о необходимости явки. Защитник Уложенко Г.П. - Фомичев К.В. присутствовал при составлении протокола и при рассмотрении дела, следовательно, Уложенко не была лишена возможности в полном объеме воспользоваться своими правами.

Уложенко Г.П, её защитник Фомичёв К.В, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель "... " М.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены лично, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судьёй Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы Уложенко Г.П. на постановление по делу об административном правонарушении, требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы Уложенко Г.П, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, изучил доводы жалобы, проверил собранные по делу доказательства, в результате чего пришёл к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Защитник является самостоятельной процессуальной фигурой и не имеет обязанностей по передаче уведомлений своему доверителю, в связи с чем, в случае неявки лица, привлекаемого к ответственности и извещенного через защитника, такое извещение не является надлежащим.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Уложенко Г.П. о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения дела, поскольку извещение было получено её защитником Фомичёвым К.В.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по жалобе заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель "... " М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении N 443/19 от 13 августа 2019 года в отношении Уложенко Г. П, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиева М.Г. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина