Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6893/2022[88а-9040/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области) и Светлова Д.Л. (далее - Светлов Д.Л.) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года по делу N 2-1305/2021 по исковому заявлению Светлова Д.Л. к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ "УК УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсова А.Г, поддержавшего доводы кассационных жалоб названных учреждений и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Светлова Д.Л, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российско Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

2 декабря 2016 года Светлов Д.Л. был задержан по подозрению в совершении преступлений и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года Светлов Д.Л. осужден за свершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, которое с 29 декабря 2017 года отбывает в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

В период с момента задержания и до направления в исправительную колонию Светлов Д.Л. содержался в различных учреждения уголовно-исполнительной системы ФСИН России: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

26 ноября 2020 года Светлов Д.Л. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанный период и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период его нахождения в вышеназванных учреждениях он содержался в условиях, не соответствующих статье 3 Европейской Конвенции по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, уничжающих человеческое достоинство, поскольку ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества, что выразилось в нарушении минимальной нормы жилой площади на одного заключенного (менее 4 кв.м.), площади прогулочных двориков (2 кв.м. на одного человека), несоответствии продолжительности ежедневных прогулок установленным нормам, а также санитарно-гигиенических требований к помещениям камер, в которых отсутствовала эффективная принудительная вентиляция, надлежащее освещение, горячее водоснабжение, температурный режим не поддерживался. Указал также на то, что санитарно-техническое оборудование было ненадлежащего качества, времени для проведения гигиенических процедур было недостаточно, курящие содержались в одной камере с некурящими, надлежащая медицинская помощь не оказывалась, необходимые лекарственные средства не предоставлялись, дезинсекция в камерах не проводилась, качество питания и питьевой воды было низким, нормы выдачи продуктов не соблюдались.

Указал административный истец и на то, что условия его конвоирования к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми также не отвечали установленным законом требованиям.

С учетом изложенного, просил признать незаконными действия (бездействие) ФСИН России по содержанию его под стражей в ненадлежащих условиях:

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период со 2 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года, взыскав за данное нарушение компенсацию в сумме 400000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с 22 ноября 2017 года по 3 декабря 2017 года, взыскав за данное нарушение компенсацию в сумме 40000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;

- в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, выразившиеся в содержании под стражей в период с 4 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в ненадлежащих условиях, присудить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в сумме 20000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 12 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года, взыскав за данное нарушение компенсацию в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- при конвоировании в специальном вагоне в период с 20 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года, взыскав за данное нарушение компенсацию в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 марта 2021 года принят отказ Светлова Д.Л. от административного иска в части требований к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в содержании под стражей в период с 12 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года в ненадлежащих условиях, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в сумме 10000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми освобождено от участия в деле в качестве административного ответчика.

Определением от 29 марта 2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле судом были привлечены в качестве ответчиков Российская Федерация в лице ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области (далее - УФК по Новгородской области), Федеральное казенное учреждение "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ФКУ "УК УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 53 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 76 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (УФСИН России по Новгородской области), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (УФСИН России по Ярославской области), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (УФСИН России по Вологодской области), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (УФСИН России по Республике Коми), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года исковое заявление Светлова Д.Л. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Новгородской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей Светлова Д.Л. в части содержания в камерах без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека и значительной заполняемости прогулочных двориков.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Светлова Д.Л. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 15000 рублей.

В остальной части иск Светлова Д.Л. оставлен без удовлетворения.

С ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в пользу Светлова Д.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 ноября 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области 9 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2022 года, Светлов Д.Л. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части требований и принятии нового решения об их полном удовлетворении. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что большинство его доводов о нарушении условий содержания проверке судами не подвергалось. Считает, что размер взысканной в его пользу компенсации является необоснованным, противоречит принципам разумности, справедливости и практике Европейского суда по правам человека. Не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в кассационных жалобах, поданных через Новгородский районный суд Новгородской области 21 марта 2022 года и 28 марта 2022 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2022 года и 7 апреля 2022 года соответственно, также со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене судебных актов в удовлетворенной части требований и принятии нового решения об отказе в их удовлетворении. Указывают, что поскольку изначально дело рассматривалось судом в порядке гражданского судопроизводства, именно истец должен был доказать факт незаконности действий государственных органов и их должностных лиц в причинении истцу вреда, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Настаивают на том, что нарушений условий содержания Светлова Д.Л. в оспариваемый период времени исправительным учреждением допущено не было. Считают размер взысканной компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости. ФСИН России, кроме того, со ссылкой на нормы Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. и от 28 апреля 2022 года, кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ), оценив в совокупности представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив что в течение 34 дней (в период с 24 января 2017 года по 31 января 2017 года, 2 февраля 2017 года, с 4 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, 7 марта 2017 года) в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где содержался Светлов Д.Л, норма санитарной площади составляла менее четырех квадратных метров на одного заключенного, и что в период содержания Светлова Д.Л. в названном учреждении прогулки ему предоставлялись в прогулочных дворах, площадью 16 кв.м, при этом осуществлялась прогулка 8 лиц одновременно, пришел к выводу о допущенном ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области бездействии, выразившемся в необеспечении Светлову Д.Л. нормы санитарной площади на одного человека при содержании в камерах учреждения и в переполненности прогулочных дворов, признав право административного истца на получение разумной и справедливой компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 15000 рублей.

При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительных учреждениях системы ФСИН России в оспариваемый период времени, в том числе о ненадлежащем оказании медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и ФКУ "УК УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Светлова Д.Л. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей подан в суд после указанной даты и до освобождения из мест лишения свободы, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом ошибочные выводы судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями относительно условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и ФКУ "УК УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", на правильность выводов судов не влияют, поскольку указанные требования Светлова Д.Л. рассмотрены судами, в том числе, и по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу пункта 67 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-ДСП "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах" площадь прогулочного двора на одного заключенного должна составлять 2, 5-3 кв.м.

Судами установлено, что в течение 34 дней (в период с 24 января 2017 года по 31 января 2017 года, 2 февраля 2017 года, с 4 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, 7 марта 2017 года) в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где содержался Светлов Д.Л, норма санитарной площади составляла менее четырех квадратных метров на одного заключенного, что подтверждается представленными данным учреждением сведениями о размерах камер и количестве лиц, содержащихся в них.

В период содержания Светлова Д.Л. в названном учреждении прогулки ему предоставлялись в прогулочных дворах, площадью 16 кв.м, при этом осуществлялась прогулка 8 лиц одновременно.

Поскольку из материалов дела следует, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области норма санитарной площади в камерах на одного человека не соблюдалась, а заполняемость прогулочных дворов превышала допустимые нормы, оснований полагать, ошибочными выводы судов о наличии у административного истца права на соответствующую компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационных жалоб административных ответчиков об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационных жалоб УФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области об отсутствии в материалах дела доказательств вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении прав административного истца, поскольку компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1, 2), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, судами в данном деле, рассмотренном по правилам административного судопроизводства, бремя доказывания распределено верно.

Не основаны на нормах права и доводы ФСИН России о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению вреда административному истцу, поскольку пунктом 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, которым в данном случае является ФСИН России.

Доводы кассационной жалобы Светлова Д.Л. о том, что большинство его доводов о допущенных нарушениях проверке судами не подвергалось, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания судебных актов следует, что все доводы административного истца проверены и им дана надлежащая правовая оценка, однако обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Светлова Д.Л, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, судами не установлено.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб административных ответчиков о том, что сумма взысканной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, материалы дела свидетельствуют об обратном, подтверждая, что административный истец был вынужден длительно находиться в переполненных камерах СИЗО-1 в условиях, когда нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает высокая презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции (в случаях недостижения личного пространства и 3 кв.м площади), при том что содержание под стражей обуславливает практически круглосуточное нахождение в таких условиях, не включая непродолжительные периоды осуществления еженедельных гигиенических процедур, ежедневных прогулок, свиданий, участия в следственных действиях и т.п, и что в данном случае нарушения достигли совокупного срока более, чем в 1 месяц, что само по себе обуславливает возникновение у лица, находящегося в таких условиях, нравственные страдания, в связи с чем оснований полагать, что при взыскании компенсации в размере 15000 рублей судами не были учтены принципы разумности и справедливости, не имеется.

В то же время не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Светлова Д.Л. о несоразмерности взысканной суммы, поскольку определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли, как указано выше, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Светлова Д.Л. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебного акта, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

При этом вопреки доводам Светлова Д.Л. о необоснованном отказе судов во взыскании в его пользу компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, в силу части 3 статьи 11.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за данное нарушение.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, Светлова Д.Л. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 июня 2022 года.