Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-7437/2022[88а-10269/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Глебова Р.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года (N 2а-2206/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2021 года (N 33а-3636/2021) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к Глебову Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 12 по Вологодской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Глебова Р.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 8302 рубля, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налоговых платежей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2021 года, с Глебова Р.В. взыскан налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 8302 рубля, пени в сумме 25 рублей 11 копеек, всего 8327 рублей 11 копеек, а также госпошлина в доход бюджета в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 25 марта 2022 года, Глебов Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Глебова Р.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года.

Судами установлено, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глебова Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 129100 рублей, неустойка 7000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей расходы по оплате услуг нотариуса 70 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 3000 рублей, штраф 64550 рублей.

Исчислив доход из суммы взысканных и уплаченных в пользу Глебова Р.В. неустойки в размере 7 000 рублей и штрафа в размере 64550 рублей, налоговый агент (ПАО СК "Росгосстрах) сообщил налоговому органу в порядке пункта статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2018 год, согласно которой с полученного в 2018 году дохода Глебова Р.В. (в сумме 71550 рублей) налоговому агенту не удалось удержать налог на доходы физического лица в сумме 8302 рубля.

Налоговым органом в адрес Глебова Р.В. направлено налоговое уведомление N 65826501 от 22 августа 2019 года, в котором отражен, в том числе, расчет налога на доходы физических лиц, предложенный к уплате в размере 8302 рубля.Согласно расчету, предоставленному административным истцом, размер пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год, составляет 25 рублей 11 копеек с 3 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Глебову Р.В. выставлено требование N 142109 о наличии у него по состоянию на 17 декабря 2019 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени.

В требовании предложено в срок до 20 января 2020 года уплатить недоимку по налогу.

В добровольном порядке данное требование налогоплательщиком не выполнено.

24 июля 2020 года Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась к мировому судье по судебному участку N 19 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании, в том числе, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 8302 рубля и пени в размере 25 рублей 11 копеек.

29 июля 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ, который определением от 27 августа 2020 года отменен в связи с представлением должником возражений.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год и пени, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе Глебова Р.В, настаивавшего на том, что денежных средств, с которых подлежит уплате налог на доходы физических лиц, он фактически не получал, то есть дохода не имел, суд апелляционной инстанции, как следует из его определения, указанные доводы оставил без надлежащей проверки и оценки, указав лишь, что перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к Глебову Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.