Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2297/2022[88-4522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7909/2021 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Зелинскому Павлу Эдуардовичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 г. исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично, со взысканием с Зелинского П.Э. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойки в размере 15 000 руб, со взысканием с Зелинского П.Э. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области, ответчик Зелинский П.Э. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 марта 2022 г. и 24 марта 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2020 г. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Зелинским П.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 26/82м, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять лесные насаждения на территории Вологодской области Шекснинского района Шекснинского государственного лесничества Шекснинского участкового лесничества "колхоз "Пример" в квартале N 10, выделе N 19, делянке 1 на площади 3 га, в объеме 200 куб. м - для строительства жилых домов, жилых строений (за исключением строительства жилого дома в случае документально подтвержденного пожара или стихийного бедствия).

Плата по договору составила 46 308 руб. 40 коп. (пункт 11 договора).

Ответственность покупателя за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров, установлена в размере пятикратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляциям продавца, предусмотрена подпунктом "б" пункта 17 договора.

В ходе осмотра лесосеки 27 мая 2021 г, проведенного в присутствии представителя Зелинского П.Э. по доверенности Демчурова Г.А, установлена неудовлетворительная очистка места рубки.

В адрес Зелинского П.Э. 23 июня 2021 г. направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до 23 июля 2021 г. в размере 143 520 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27 апреля 2020 г, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом стоимости древесины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии определенного судом первой инстанции размера неустойки требованиям разумности и справедливости при том обстоятельстве, что снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу при отсутствии вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных истцом доказательств явной несоразмерности определенной судом неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области об определении размера неустойки на основании условий договора и приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области от 24 декабря 2020 г. N1561, допущенных нарушениях при применении положений ст.333 ГК РФ не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, и снижена судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: