Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5861/2022[88-7705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4660/2021 по иску Володько Дениса Войтеховича к Кияну Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, расходов на лечение

по кассационной жалобе Кияна Александра Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Кияна А.С. - Голубевой Н.А, действующей на основании доверенности от 22 апреля 2022 г. сроком на три года, Кияна С.Н, представителя Кияна С.Н. - Киян М.Ш, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 г. исковые требования Володько Д.В. удовлетворены частично, со взысканием с Кияна А.С. в пользу Володько Д.В. в счет возмещения ущерба 167 400 руб, утраты товарной стоимости в размере 20 700 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Кияна А.С. в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3 232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киян А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Володько Д.В, ответчик Киян А.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 мая 2022 г. и 23 мая 2022 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Skoda Kodiaq, г.р.з. N.

9 августа 2020 г. на 51 км. 980 м. автодороги Симферополь - Евпатория произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Jimmy, г.р.з. N принадлежащего Кияну С.Н. и находящемуся под управлением Кияна А.С, и Skoda Kodiaq, г.р.з. N, под управлением Володько Д.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Киян А.С, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от 9 августа 2020 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Кияна А.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Мошникова Д.Н. от 7 сентября 2020 г. N Д-17/09/20 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составила 167 400 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля 20 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Володько Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, и пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не усмотрев оснований для взыскания расходов на лечение в связи с недоказанностью причинения в результате ДТП вреда здоровью истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, предоставленного истцом, и не оспоренного ответчиком, и взыскал в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в размере 167 400 руб. и величину утраты товарной стоимости 20 700 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд, установив необходимость их несения для реализации истцом права на обращение в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, на оплату досудебной экспертизы - 9 000 руб, на оплату государственной пошлины - 1 730 руб, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в представленном истцом заключении эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина УТС установлена с учетом всех повреждений транспортного средства, указанных в актах осмотра транспортного средства от 31 августа и 4 сентября 2020 г, а также с учетом стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ при отсутствии доказательств ответчика об ином размере возмещения ущерба, и учитывая позицию ответчика при рассмотрении дела, который ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая доводы ответчика об определении размера причинённого ущерба из фактической стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы необходимые для восстановления нарушенного права истца, подтверждены заключением независимой экспертизы.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, суд апелляционной инстанции счел доводы жалобы необоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности спора, суд апелляционной инстанции указал, что истцом были заявлены не только требования о возмещении материального ущерба, но и о возмещении расходов на лечение в связи с причинением в результате ДТП вредом здоровью, что давало истцу в порядке ст. 29 ГПК РФ право на обращение с иском в суд по месту жительства, при этом, последующий отказ в удовлетворении требований в данной части подсудность спора не изменяет.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП уже в момент подачи иска оценена судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном токовании норм процессуального права, поскольку при принятии к производству иска суд не вправе давать оценку доказанности и обоснованности заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии причинения вреда здоровью истца в результате ДТП разрешается судом по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ при вынесении решения.

Обращение истца с заявлением в Евпаторийский городской суд об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также заявление истцом в настоящем иске нового требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов оценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее об отсутствии в действиях истца нарушений требований ГПК РФ.

Утверждение ответчика о ненаправлении ему копий документов оценено судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела, поскольку истцом 2 июля 2021 г. в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ направлены ответчику копия искового заявления с приложенными документами (л.д. 11), с аналогичными доказательствами по делу, а также с экспертным заключением ИП Мошникова Д.Н. от 7 сентября 2020 г. N Д-17/09/20 ответчик лично ознакомился с применением фотосъемки 4 февраля 2021 г. в рамках гражданского дела N 2-564/2021 по иску Володько Д.В. к Кияну А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кияна А.С. о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушениях правил территориальной подсудности, принимая во внимание проживание ответчика в г.Евпатория, искусственном изменении истцом подсудности с заявлением требования о возмещении вреда здоровью, в то время, как телесных повреждений в ДТП истец не получал не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Части пятая и десятая статьи 29 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность предъявления истцом иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, а также закрепляют правило, согласно которому выбор между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 33 этого же кодекса предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик заявил о нарушении правил подсудности, указывая на обстоятельство ДТП, при которых не было причинено вреда здоровью истца, причинено повреждение заднему бамперу и крышке багажника автомашины истца.

Рассматривая дело, суд первой инстанции указал, что обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на причинение вреда здоровью, вызвавшее необходимость приобретения лекарственных препаратов, что не давало оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности, поскольку требовало изучения доказательств, которые мог предоставить истец в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился, ссылаясь на возможность оценки предоставленных сторонами доказательств обоснованности требований, в том числе о возмещении вреда здоровью только при вынесении решения.

Оснований не согласиться с позицией судов не имеется, поскольку в возмещении вреда здоровью ответчику отказано по мотиву недоказанности, факт недоказанности причинения вреда здоровью не давал оснований для вывода о принятии дела к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании суда о рассмотрении дела при имеющейся явке, в то время как обе стороны в заседание не явились, не позволяют признать судебное постановление незаконным, принимая во внимание верное отражение судом того обстоятельства, что ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились.

Доводы кассационной жалобы об обращении истца ранее с исковым заявлением в Евпаторийский городской суд, оставленным без рассмотрения, не дают оснований для удовлетворения кассационной жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что оставление иска без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст.222 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером причиненного автомобилю истца ущербом не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку участвуя в деле, предоставляя письменные возражения на исковое заявление истца, ответчик не оспаривал размер ущерба, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: