Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6640/2022[88-9840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-245/2021 по иску Говтвы Т.Н. к Дурягина Р.И. об установлении границ земельного участка и иску Дурягина Р.И. к Говтвы Т.Н. об установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам Говтвы Т.Н. и Дурягина Р.И. на решение Тихвинского городского суда "адрес" от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Говтвы Т.Н. по доверенности Полетаева Р.А, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшей относительно жалобы Дурягиной Р.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тихвинского городского суда "адрес" от 2 сентября 2021 года установлены границы между земельными участками сторон по варианту N заключения экспертизы ООО "Глобус" N от ДД.ММ.ГГГГ с приведением соответствующего каталога координат характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым установлены границы между земельными участками сторон согласно каталогу координат характерных точек, приведенных в апелляционном определении.

В кассационных жалобах Говтва Т.Н. и Дурягина Р.И. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие как с установлением границ участков по варианту решения суда первой инстанции, так и с установлением смежной границы между участками сторон по каталогу координат характерных точек, приведенных в апелляционном определении; каждый из кассаторов полагает, что границы должны быть установлены по предложенным ими вариантам.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Разрешая спор и устанавливая границы земельных участков сторон по предложенному экспертом Афанаьсевым А.С. (ООО "Глобус") в заключении от ДД.ММ.ГГГГ варианту N, суд первой инстанции посчитал с возможным значительно увеличить площадь земельного участка Говтва Т.Н. до "данные изъяты", указывая на допустимые 10% погрешности, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что такое увеличение площади участка истца не основано на требованиях статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ничем не подтверждено документально, правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь в отсутствие правоустанавливающих документов о границах участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка, используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.

В связи с чем суд апелляционной инстанции требования истца об установлении границ ее участка по периметру по сложившемуся фактическому пользования со значительным его увеличением, при этом превышающим и допустимые 10%, удовлетворены быть не могут.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из показаний эксперта, данных в апелляционной инстанции, согласно которым документально увеличение площади земельного участка Говтва Т.Н. не подтверждается, однако она не лишена возможности во внесудебном порядке обратиться в соответствующие органы с соответствующим заявлением. Вместе с тем при установлении смежной границы спорных участков по предложенному варианту N площадь земельного участка Дурягиной Р.И. размером "данные изъяты" полностью сохраняется, все постройки, принадлежащие Дурягиной Р.И, остаются на территории ее участка. Заболоченность на участке Дурягиной Р.И, на что она ссылалась в обоснование своей апелляционной жалобы, отсутствует. Напротив, поверхность данного участка выше прилегающей местности. Никаких достоверных доказательств того, что Говтва Т.Н. при таком варианте займет часть территории земельного участка, принадлежащего Дурягиной Р.И, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разрешить имеющийся между сторонами спор, который касается только смежной границы между участками, установив смежную границу спорных участков по указанному экспертом варианту, указав при этом, что стороны не лишены возможности установить оставшиеся границы участков во внесудебном порядке в порядке их уточнения, поскольку каждая из сторон иные части границ не оспаривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Говтвы Т.Н. и Дурягина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи