Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7232/2022[88-8740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Яроцкой Н.В, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фетисова С. И. к Гулаеву И. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Гулаева Ибрагима Берсалиевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Гулаева И.Б. - адвоката Пилецкой Л.В, действующей на основании ордера N0000019 от 26.05.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фетисов С.И. обратился в суд с иском к Гулаеву И.Б, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 10.10.2020 в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 12.03.2021 в размере 263 203, 56 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.10.2020 между Фетисовым С.И. и Гулаевым И.Б. заключен договор займа на сумму 200 000 долларов США. В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка. В соответствии с договором займа Гулаев И.Б. обязался возвратить денежные средства по первому требованию. 10.12.2020 Фетисов С.И. направил Гулаеву И.Б. требование о возврате денежных средств. Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, от исполнения принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, ответ на претензию не последовало.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Приводятся доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, о ненаступлении срока исполнения обязательств по договору займа и ошибочном взыскании судом полной суммы займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2020 между Фетисовым С.И. и Гулаевым И.Б. заключен договор займа путем составления расписки, по которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 200 000 долларов США и обязался вернуть их по первому требованию, но не ранее, чем за три месяца до наступления этого требования.

Факт получения денежных средств Гулаевым И.Б. от Фетисова С.И. в сумме 200 000 долларов США подтверждается этой же распиской от 10.10.2020, на которой стороны поставили свои подписи в соответствующих графах "деньги принял" и "деньги передал".

В соответствии с условиями договора 10.12.2020 истцом Фетисовым С.И. в адрес Гулаева И.Б. направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 317, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, приведя положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и приняв во внимание что судебные извещения направлены судом по месту регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма была направлена на номер телефона, не принадлежащий ответчику, не могут быть приняты во внимание, так как, проверяя соответствующие доводы и отклоняя их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика иным способом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательств по договору займа и ошибочном взыскании полной суммы займа, подробно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит, так как в условиях предъявления Фетисовым С.И. исковых требований к Гулаеву И.Б. о взыскании долга по договору займа от 10.10.2020 в размере 200 000 долларов США у судов не имелось оснований для сомнений в том, что истец потребовал от ответчика возврата долга в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной точке зрения на то, каким образом должен быть разрешен спор, основаны на неправильном понимании правовых норм и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулаева И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи