Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8085/2022[88-11138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Белянцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения - стоимости потребленной тепловой энергии, неустойки, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителей ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. и Мамаевой Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЖСК N 1301 Пулинец Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") обратилось в суд с иском к Белянцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии в размере 415435, 82 руб, неустойки за просрочку оплаты в размере 72166, 81 руб, неустойки по закону в размере 415435, 82 руб.

Требования мотивированы тем, что ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" за период с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", собственником которого является Белянцев А.В, о чем составлен акт N.039.н. Истец указывает, что в данный период ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления от источника истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с 18.07.2017 Белянцев А.В. является собственником нежилых помещений по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года сотрудниками ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" составлены акты о самовольном подключении систем теплопотребления в вышеуказанных нежилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в адрес Белянцева А.В. направлена претензия N с требованием о погашении возникшей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Собственником помещений 1-Н, 2-Н расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", до ответчика было акционерное общество закрытого типа "Остров".

03.05.2018 Арбитражным судом "адрес" и "адрес" было вынесено решение по делу N А56-46723/2017, которым отказано во взыскании платы с АОЗТ "Остров" в пользу ЖСК N 1301 за тепловую энергию по нежилым помещениям 1-Н и 2-Н, расположенным в подвальном помещении по адресу: "адрес".

Данный спор рассматривался относительно взыскания в пользу ЖСК N 1301 задолженности с АОЗТ "Остров" за отопление подвальных помещений 1-Н, 2-Н, которые в настоящее время принадлежат Белянцеву А.В.

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела N А56-46723/2017 признал доказанным отсутствие в помещениях 1-Н и 2-Н отопления, в том числе путем использования отопительных приборов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период в связи с отсутствием в спорных помещениях отопительных приборов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При рассмотрении дела сторона ответчика утверждала и представляла соответствующие документы, что в спорном нежилом помещении отсутствуют элементы системы отопления, ссылаясь на установление указанного факта решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства наличия в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, системы отопления дома, а также индивидуального теплового пункта (ИТП) дома (л.д. 153). При этом, согласно акту обследования нежилого помещения от 5 июня 2021 года, составленного с участием представителя собственника Белянцевой Я.А, в нежилых помещениях имеются стояки внутренней системы отопления при отсутствии изоляции на транзитной тепловой сети (л.д. 195).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом предмета спора и позиций сторон, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Между тем, суды не предложили представить дополнительные доказательства о потреблении ответчиком тепловой энергии за счет прохождения стояков системы отопления.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате отопления нежилого помещения противоречат приведенным выше нормам материального закона и материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи